Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-361/2023 (12-2177/2022;) от 25.11.2022

№ 12-361/23

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Санкт-Петербург,

                                                           ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу Ивановой В.И. о привлечении к административной ответственности Смирнова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-П начальника Межрайонной ИФНС России № по г. Санкт-Петербургу Ивановой В.И., в помещении по адресу: <адрес>, лит. «О», при рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и других материалов дела, Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

        Согласно протоколу об административном правонарушении                        № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.А. являясь руководителем ООО «Браво» представил в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица в заявлении по форме № о государственной регистрации юридического лица.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, поскольку он не имеет никого отношения к ООО «Браво».

В судебное заседание Смирнов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, таким образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Смирнова А.А.

В судебном заседании представить МИФНС № 15 Корниенко М.М. просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Корниенко М.М., суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнов А.А. являясь руководителем ООО «Браво» представил в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица в заявлении по форме № о государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении указано, что руководитель ООО «Браво» Смирнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> представил в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица в заявлении по форме № о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны указываться дата, время и место совершения административного правонарушения.

В нарушение перечисленных требований ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении время совершения правонарушения не указано.

При этом время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако в составленном в отношении Смирнова А.А. протоколе об административном правонарушении и постановлении при описании события административного правонарушения, указаны дата и время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которые материалами дела не подтверждены.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Само по себе отсутствие в постановлении данных о времени совершения административного правонарушения не позволяет прийти к выводу о том, что наличие события административного правонарушения является установленным должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были.

Поскольку в постановлении объективная сторона вменяемого Смирнову А.А. административного правонарушения не указана, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Описание объективной стороны совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Таким образом, поскольку должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о виновности Смирнова А.А. в совершении административного правонарушения, установлены не были, выводы о наличии вины Смирнова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, основаны на предположениях, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания объективной стороны правонарушения.

Кроме того, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления в нарушение требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не в полной мере исследованы все обстоятельства произошедшего события, поскольку в постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированное решение, оценку доказательств, в том числе относимости и допустимости, в связи с чем, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Смирнова А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы прихожу к выводу, что в ходе производства по делу должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Смирновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ, вследствие чего постановление от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу Ивановой В.И. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу Ивановой В.И. в отношении Смирнова А.А.- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Смирнова А.А.- удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                             Е.В. Мезенцева