Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-314/2019 от 18.03.2019

Судья Махатилова П.А.

Дело № 21-314

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2019 г. г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 частью 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением инспектора по ПАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 № от 15.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в деле отсутствуют полные сведения о правонарушении (видео фиксация, автотехническое исследование). Постановление вынесено лишь по внутреннему убеждению дознавателя ФИО6, по делу необходимо было назначить автотехническое исследование. Пункт 8.4 ПДД РФ применен неправильно, он не перестраивался, а совершал маневр. Водитель ВАЗ 2114, с которым у него произошло дорожно-транспортное происшествие, нарушил п. 13.8 ПДД РФ, а именно: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Приехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД так же утверждали о нарушении водителем ВАЗ 2114 требований пункта 13.8 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 № от 15.12.2018г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РД, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для от мены решения судьи не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знать и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак Н 759 ВВ 05 РУС 10.12.2018г. в 10 час. 20 мин. на <адрес>, в нарушение требований пункта 8.4, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н 818 ЕМ 05 рус, под управлением водителя ФИО4, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с ним, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ подтверждается имеющимися в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 15.12.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №, схемой места совершении дорожно-транспортного происшествия, объяснениями обоих водителей.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что все доказательства являются лишь предположениями инспектора ФИО6АВ., не состоятельны, поскольку в совокупности они подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и соответствуют требованиям КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлял судье ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления, виновен ли водитель транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н 818 ЕМ 05 рус ФИО4 в столкновении машин, судом в удовлетворении ходатайства отказано, с чем следует согласиться, т.к. специальных познаний для установления этого обстоятельства не требуется. После ДТП была составлена схема ( л.д. 12), получены объяснения обоих водителей ( л.д. 15,16), составлен рапорт инспектором ДПС ФИО5, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 14), и на основании указанных доказательств должностное лицо – инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6, обладающий специальными знаниями, составил протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 ( л.д. 9,10). С учетом указанных выше доказательств в действиях ФИО4 инспектор нарушений правил дорожного движения не усмотрел.

В соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия протокола и постановления ФИО1 вручены в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 о том, что в деле отсутствует видиофиксация правонарушения, что без указанного доказательства невозможно установить вину ФИО1, не убедительны, поскольку правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, подлежат доказыванию, в том числе с применением средств видеофиксации, а также иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 частью 3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО2