Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2022 от 14.01.2022

    Дело № 1-31/2022 г.

№ 12101320020000179

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль                                                                           18 февраля 2022 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,                            с участием :                                                                                                                                      государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Неборской Ю.В.,

подсудимого Тарасюка С.В.,                                                                                     защитника Мальковой    Т.А., представившей удостоверение №386, ордер №60 от 20.10. 2021 года,                                                                                                          при секретаре Дакторе С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Тарасюка Сергея Васильевича, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Тарасюк С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

    В период с 12 часов 01 августа 2021 года до 10 часов 13 августа 2021года Тарасюк С.В., умышленно, с целью хищения чужого имущества для личного обогащения пришел на территорию базы отдыха, расположенную по адресу: ул.Ю.Писарева,1 в п.Макаракский Тисульского муниципального округа Кемеровской области, где для осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошел к дому охраны и, используя неустановленный в ходе следствия предмет, разбил стекло в оконной раме, через которое незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил одноконфорочную электроплиту стоимостью 800 рублей, топор стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО2. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в это же время, подошел к гостевому дому, и, используя неустановленный в ходе следствия предмет, попытался взломать замок на двери, однако не смог это сделать. Не желая отказываться от своих преступных намерений, Тарасюк С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, разбил стекло в оконной раме указанного дома, незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил бензопилу « Раrtner Р842», стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО6, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей, из которых ФИО2 причинил материальный ущерб в сумме 2300 рублей, ФИО6 причинил материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тарасюк С.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания Тарасюка С.В., данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса Тарасюка С.В. в качестве подозреваемого от 20.10.2021г. следует, что он от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.(л.д.66-68).

Из протокола допроса Тарасюка С.В. в качестве подозреваемого от 15.12.2021г. следует, что он от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.(л.д.161-163).

Из протокола допроса Тарасюка С.В. в качестве обвиняемого от 16.12.2021г. следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.(л.д.169-172).

        Кроме полного признания вины подсудимым Тарасюком С.В., его вина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетеля, письменных материалах дела.

    Потерпевший ФИО2 показал, что является директором ООО «Омон-групп» и управляющим на базе отдыха, расположенной в .... На территории базы находятся дом охраны и гостевой дом, которые оборудованы печным отоплением и необходимой для проживания мебелью. Они пригодны для проживания. 01.08.2021г. он приехал на базу, проверил там порядок. С базы отдыха уехал в 12 часов. Там все было в порядке. 13.08.2021г. он попросил ФИО11 проверить порядок на базе. В 10 часов ФИО11 позвонил ему и сообщил, что в доме охране и гостевом доме разбиты стекла в окнах и сломана дверь в гостевом доме. Он приехал на базу и сам обнаружил, что стекла в окнах разбиты, дверь сломана в гостевом доме. При осмотре было установлено, что похищены топор и электропечь, принадлежащие ему, и бензопила, принадлежащая ФИО11 Ему причинен материальный ущерб в сумме 2300 рублей. Топор ему вернули, а эдектропечь не возвращена в связи с чем он заявил гражданский иск на сумму 800 рублей, который поддерживает.

    Потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО7 в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты суд огласил их показания, данные на предварительном следствии.

     Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что проживает в .... В п. Макаракский проживают его родители. В пгт.Тисуль проживает его друг-ФИО2, который арендует территорию базы отдыха в .... Он вместе с ФИО2 бывает там часто. Во время нахождения на базе отдыха он пользовался в хозяйственных целях своей бензопилой « Раrtner Р842», которую оставил там для дальнейшего использования на территории, в гостевом домике. С бензопилы он снял шину и цепь. 13.08.2021г. по просьбе ФИО2 он приехал на территорию базы отдыха проверить все ли в порядке. По приезду он обнаружил, что в гостевом доме и в доме охране разбиты стекла. В гостевом доме еще была повреждена дверь. Он сообщил об этом ФИО8 этот же день он вместе с ФИО2 и сотрудниками полиции прошли в домики, осмотрев, обнаружили, что из гостевого домика пропала его бензопила, которая стояла возле кровати во второй комнате. ФИО2, осмотрев помещение дома охраны, обнаружил, что из дома пропали топор и электрическая плита. Домики на базе отдыха пригодны для постоянного проживания в них.(37-38, 200-201).

    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она сожительствовала с Тарасюком С. с 03.06.2021г. по 06.10.2021г., потом расстались. 12.08.2021г у нее был день рождения, она находилась дома с Тарасюком С., распивали спиртное. Ближе к обеду Тарасюк куда-то ушел из дома, вернулся около 23 часов 50 минут в алкогольном опьянении. В конце августа она собирала свои вещи и в бане обнаружила бензопилу в корпусе желтого или оранжевого цвета. Тарасюк ей сказал, что не знает, чья это бензопила. Затем Тарасюк в огороде обнаружил топор и поставил его в баню возле бензопилы. Топор был с зеленой ручкой. Позднее Тарасюк рассказал ей, что бензопилу и топор он украл 12.08.2021г. на базе отдыха в п.Макаракский. Бензопилу и топор в ее присутствии изъяли сотрудники полиции. (л.д.121-124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.08.2021г. объектом осмотра являлась территория базы отдыха, расположенная по ... в ... муниципального округа Кемеровской области. При входе на территорию с левой стороны обнаружен гостевой дом, справа обнаружен дом охраны. Оба дома выполнены из бруса. В гостевом доме входная дверь заперта на внутренний замок. На двери в месте замка имеются механические повреждения. На полу лежит1/2часть личинки замка. В стене дома, являющейся частью ограждения, в пластиковом двустворчатом окне вторая часть стекла в окне разбита. Под окном обнаружены множественные осколки стекла. В первой комнате в центральной части стоит отопительная печь. На полу по всей комнате обнаружены осколки стекла. Во второй комнате обнаружена лежанка, кровать с постельными принадлежностями. На разбитой части стеклопакета обнаружены и изъяты 2 следа папиллярных линий. На открывающейся створке под ручкой обнаружен и изъят один след папиллярных линий. Во второй комнате при осмотре окна обнаружен и изъят один след папиллярных линий.                                                                                                                                                 При осмотре дома охраны обнаружено, что в первой комнате на стене разбито зеркало. В комнате находится кровать, отопительная печь. При осмотре второй комнаты обнаружено на полу множество осколков стекла из окна, находящегося слева от входа в комнату. Окно двустворчатое, пластиковое. Открывающаяся створка разбита. В этой комнате на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь., которые изъяты путем соскоба на марлевый тампон. При осмотре разбитого окна во второй комнате обнаружен и изъят один след папиллярных линий.(л.д.7-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2021г. объектом осмотра являлась дворовая дома №11 по ул.7 Ноября в пгт.Комсомольск Тисульского муниципального округа Кемеровской области. При осмотре бани обнаружена бензопила« Раrtner Р842» и топор. Обнаруженные предметы изъяты. (л.д.31-32).

Данные протоколов осмотра подтверждает показания потерпевших и свидетеля о месте совершения преступления, способе проникновения в жилище, о похищенном имуществе.

           Согласно протоколу осмотра предметов от 24.09.2021г. объектом осмотра являлся бензопила марки « Раrtner Р842» в корпусе оранжевого цвета. На боковой части бензопилы имеется наклейка «Партнер Р842» указан номер 40146.

          Объектом осмотра являлся топор, выполненный из металла, топорище из металлопластика черно-зеленого цвета. (л.д.47-51).

        Данные протокола осмотра подтверждают сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, показания потерпевших и свидетеля о признаках похищенного Тарасюком С.В. имущества.

         Постановлением следователя от 24.09.2021г. в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены бензопила марки «Партнер Р842» и топор. ( л.д.52).

         Постановлениями следователя от 24.09.2021г. вещественные доказательства по делу - бензопила марки «Раrtner Р842», и топор. возвращены потерпевшим ФИО6 и ФИО2 ( л.д.53-54,55-56).

           Согласно протоколу осмотра предметов от 01.12.2021г. следователем осмотрен конверт с образцами крови Тарасюк С.В., конверт с контрольными образцами марлевого тампона, полученными при изъятии образца крови подозреваемого Тарасюка С.В., соскоб пятна бурого цвета на марлевом тампоне, контрольный образец марлевого тампона.(л.д.127-133).

         Постановлением следователя от 01.12.2021г. в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены образец крови Тарасюка С.В. на марлевом тампоне, контрольный образец марлевого тампона, полученный при изъятии образца крови подозреваемого Тарасюка С.В., соскоб пятна бурого цвета на марлевом тампоне, контрольный образец марлевого тампона, полученный при изъятии соскоба пятна бурого цвета. ( л.д.134).

        Согласно квитанции вещественные доказательства по делу образец крови Тарасюка С.В. на марлевом тампоне, контрольный образец марлевого тампона, соскоб пятна бурого цвета на марлевом тампоне, контрольный образец марлевого тампона хранятся в Камере хранения ОМВД России по Тисульскому району.(л.д.137).

          Согласно заключению эксперта №74 от 19.11.2021г. следы №2,4,5, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.08.2021г. пригодны для идентификации лица (лиц) его (их) оставившего (их). Следы №1,2 пригодны для идентификации лица (лиц) его (их) оставившего (их). Следы №1,3, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.08.2021г. со стекла окна, не пригодны для идентификации лица (лиц) его (их) оставившего (их).

След №5. изъятый со стекла окна дома №2 оставлен гипотенаром ладони левой руки Тарасюк Сергеем Васильевичем.

Следы ;2,4 оставлены не Тарасюком С.В., а другим лицом (лицами). (л.д.79-84).

          Согласно заключению эксперта №Э3-410 от 12.11.2021г. установлен генотип «Тарасюка С.В.», пригодный для идентификации (указан в таблице №2 настоящего заключения, приложения №1). В представленном на экспертизу соскобе пятна бурого цвета обнаружена кровь человека, которая произошла от Тарасюка С.В. (л.д.106-111).

        Выводы экспертиз подтверждают факт проникновения Тарасюка С.В. в помещения гостевого дома и дома охраны, расположенных по адресу: ..., в ... муниципального округа Кемеровской области, 12.08.2021г. с целью совершения кражи чужого имущества. Данные выводы полностью подтверждают показания потерпевших, свидетеля согласуются с иными материалами дела- протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов,.

        Также вина подсудимого Тарасюка С.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

       -постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.09.2021г. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО6 путем незаконного проникновения в жилище. (л.д.1).                                                                 - рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.08.2021г., согласно которому неизвестное лицо в период с 12 часов 01.08.2021г. до 10 часов 13.08.2021г. в ... муниципального округа Кемеровской области, незаконно проникло в помещение домика охраны и гостевого домика, расположенных на территории базы отдыха по ..., отказа умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитило товаро-материальные ценности, принадлежащие ФИО2 и ФИО6, чем причинило им материальный ущерб. Данное сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Тисульскому району №1844 от27.08.2021г.(л.д4).

           Показания потерпевших ФИО2 и ФИО6 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат показаниям свидетеля ФИО7, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем судом не установлено.

         Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра документов ( предметов), суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, сведения. содержащиеся в них, согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшим, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения дактилоскопической и биологической экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, у суда сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.                                                                                                                           Суд квалифицирует действия подсудимого Тарасюка С.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно Примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

С учетом указанных разъяснений квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» в действиях Тарасюка С.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку с достоверностью установлено, что подсудимый совершил кражу электроплиты и топора из дома охраны и кражу бензопилы из гостевого дома, расположенных на территории базы отдыха. Дом охраны и гостевой дом являются жилищем, поскольку в соответствии с Примечанием к ст.139 УК РФ пригодны для постоянного или временного проживания людей. В указанные жилые помещения Тарасюк С.В. проникал незаконно, без ведома и разрешения собственника.

Суд считает доказанным, что кражу вещей подсудимый Тарасюк С.В. совершил с прямым умыслом, то есть, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступлений явилась корыстная цель.

                                                                                                                                                        При назначении наказания Тарасюку С.А. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на учетах в медицинском учреждении не состоящего, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

           Кроме того, суд полагает возможным признать протокол опроса Тарасюка С.В. явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

           Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

            Решая вопрос о назначении наказания, суд с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

           Для достижения целей наказания– восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

           В тоже время, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, условно. с испытательным сроком, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать его исправлению и соответствовать тяжести содеянного.

      Принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание. предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

     По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 800 рублей.

          Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, потому гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 в размере                    800 рублей (л.д.190), подлежит удовлетворению в полном объеме.        С Тарасюка С.В следует взыскать в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 800 рублей.

         В соответствии со ст.81 УПК РФ суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, пришел к выводу, что после вступления приговора в законную силу бензопила марки «Раrtner Р842», находящаяся на хранении потерпевшего ФИО6 подлежит оставлению в его распоряжение, топор. находящаяся на хранении потерпевшего ФИО2, подлежит оставлению в его распоряжение. Образец крови Тарасюка С.В. на марлевом тампоне, контрольный образец марлевого тампона, соскоб пятна бурого цвета на марлевом тампоне, контрольный образец марлевого тампона хранящиеся в Камере хранения ОМВД России по Тисульскому района, подлежат уничтожению

Адвокату Мальковой Т.А., защищавшей интересы Тарасюка С.В. по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено 11700,00 рублей.

Указанные денежные суммы суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки не подлежащими взысканию с подсудимого, так как в ходе судебного разбирательства установлена его имущественная несостоятельность.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Тарасюка Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять без его уведомления постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: бензопилу марки «Раrtner Р842», оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6, топор оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 Образец крови Тарасюка С.В. на марлевом тампоне, контрольный образец марлевого тампона, соскоб пятна бурого цвета на марлевом тампоне, контрольный образец марлевого тампона, уничтожить.

            Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Тарасюка Сергея Васильевича в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 800 (восемьсот) рублей.

        Тарасюка Сергея Васильевича освободить от уплаты процессуальных издержек. Отнести процессуальные издержки по оплате услуг защитника за счет федерального бюджета.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

              Председательствующий                                         Соловьева Н.М.