Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2024 (2-3021/2023;) ~ М-2069/2023 от 15.05.2023

Дело № 2- 61/24

УИД 11RS0005-01-2023-003168-61

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Алферовой А.Н.,

с участием помощника прокурора города Ухты Лошаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 01 марта 2024 годагражданское дело по иску Молчановой ЛВ, Молчанова АА к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о взыскании убытков,

установил:

Молчанова Л.В., Молчанов А.А. обратились в Ухтинский городской суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о взыскании убытков в виде расходов на погребальные услуги в размере 168851,09 рублей, расходов на лечение Молчанова А.А. в размере 24889,30 рублей, расходов на лечение Молчановой Л.В. в размере 35950 рублей, расходов по утрате имущества в размере 47172 рубля, расходов, связанных с восстановлением документов в размере 2690 рублей.

В обоснование требований указывая, что <...> г. маломерное судно ..», в котором находились Молчанова Л.В. и малолетний сын истцов ФИО5, в результате удара корпуса судна о металлический трос из кабеля Сосногорского ЛПУГМ ООО «Газпром трансгаз Ухта», опрокинулось, люди оказались в воде. Малолетний ФИО5 скончался в тот же день, причиной смерти явилась ..... Ритуальный расходы, связанные с погребением малолетнего ФИО5, составили 168851,09 рублей. Молчанова Л.В. один день находилась в ГБУЗ « Ухтинская городская больница № 1», затем проходила лечение у невролога в .... с жалобами ...... Все симптомы появились у нее после событий <...> г. на фоне переохлаждения и стрессовой ситуации. Расходы на ее лечение составили 35950 руб. После гибели сына истец Молчанов А.А обращался за помощью к психиатру ФИО6, стоимость расходов на лечение составила 24889 руб. В результате опрокидывания маломерного судна Молчанова Л.В. утратила свое имущество в виде сотового телефона, стоимость которого составляет 47172 рубля. Так же Молчанова Л.В. утратила личные документы- паспорт и права на управление транспортным средством, расходы по восстановлению документов составили 2690 рублей. Вина ответчика в произошедшем событии установлена решением суда, в связи с чем истцы просят взыскать с него названные понесенные убытки.

Истцы в настоящее судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие, представили письменное заявление, в котором указали, что отказываются от исковых требований в части взыскания с ООО «Газпром трансгаз Ухта» расходов на лечение Молчановой Л.В. в размере 35950 рублей, расходов на лечение Молчанова А.А. в размере 24889,30 рублей, взыскании расходов по утрате имущества в размере 47172 рубля, расходов, связанных с восстановлением документов по приобретению обложки на паспорт в размере 599 рублей. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г..

При рассмотрении дела истцы исковые требования уточнили и просили взыскать с ООО «Газпром трансгаз Ухта» расходы на ритуальные услуги в связи с погребением малолетнего ФИО5 в общем размере 83862,50 рублей, составляющие 50% от суммы расходов на ритуальные услуги, на установку памятника, на поминание в столовой; 50% расходов по восстановлению документов Молчановой Л.В., связанных с уплатой государственной пошлины при замене паспорта, водительского удостоверения и изготовлением фотографий на документы.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат Логинова А.А. на уточненных исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Гавина Н.Е. с исковыми требованиями согласилась частично, представила возражения согласно отзыву на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания расходов по поминальным обедам не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <...> г. установлено, что <...> г. в период с .... при следовании на маломерном судне «... под управлением ФИО8 с находящимися на борту пассажирами Молчановой Л.В., ФИО9 и малолетним ФИО5 по устью реки .... маломерное судно столкнулось с кабелем связи, протянутого поперек русла реки .... и принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Ухта», вследствие чего судно перевернулось, а находящиеся в нем пассажиры ФИО8, Молчанова Л.В., ФИО9 и ФИО5 оказались в реке. Малолетний ФИО5 скончался <...> г. в ....... мин. в реанимационном отделении ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница», причиной смерти явилась ...........

Молчанов Л.В. и Молчанов А.А. являлись родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО5

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <...> г. определена степень вины ООО «Газпром трансгаз Ухта в произошедшем событии в размере 50%.

Как следует из материалов дела, истцами понесены следующие расходы, связанные с погребением ФИО5:

ритуальные услуги в размере 46170 рублей, о чем свидетельствует договор .... от <...> г., заказ- наряд .... от <...> г., квитанция на оплату услуг от <...> г. ..... Данные расходы оплачены Молчановым А.А.;

расходы по приобретению и установке памятника в размере 93750 рублей, о чем свидетельствует квитанция ..... Данные расходы оплачены Молчановой Л.В.;

расходы по поминальному обеду по истечении 40 дней со дня смерти ФИО5 в размере17165 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от <...> г.. Данные расходы оплачены Молчановым А.А.

расходы по поминальному обеду по истечении года со дня смерти ФИО5 в размере 10640 рублей, о чем свидетельствует справка ИП ФИО10, справка по счету Молчанова А.А. Данные расходы оплачены Молчановым А.А.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов, связанных с погребением ФИО5, суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанного закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

В то же время возмещение расходов на погребение должно осуществляться на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Исходя из данного принципа, суд полагает необходимым исключить из понесенных истцами расходов на погребение расходы по приобретению пяти венков и пяти лент на общую сумму 7750 рублей( венок 1900+венок 800+ венок 800+венок 1900+венок 600 +ленты 5х350), расходы по поминальному обеду на 40 день и на год со дня смерти ФИО5, поскольку данные расходы не являлись необходимыми и выходят за пределы обрядовых действий по погребению.

Исходя из изложенного, учитывая установленную вину ответчика в размере 50%, с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Молчановой Л. В. подлежат взысканию расходы по установке памятника в размере 46875 рублей (93750: 2 = 46875) ; в пользу Молчанова А.А. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 19210 рублей ((46170-7750):2 = 19210).

При решении вопроса о взыскании с ответчика убытков, связанных с восстановлением документов, суд учитывает следующее.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об утрате Молчановой Л.В. водительского удостоверения и паспорта при опрокидывании маломерного судна.

В то же время при обращении <...> г. с заявлением в ОВМ ОМВД России по г. Ухте по восстановлению утраченного паспорта Молчанова Л.В. указала, что паспорт утерян <...> г. на реке ...., когда перевернулась лодка и утонула сумка с документами.

В заявлении на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. Молчанова Л.В. указала, что утеряла свое водительское удостоверение при неизвестных ей обстоятельствах.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Молчановой Л.В. убытки, связанные с восстановлением паспорта в размере 850 рублей ((1500+200):2)= 850).

Общая сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу Молчановой Л.В., составит 47725 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2208,05 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Молчановой ЛВ, Молчанова АА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Молчановой ЛВ убытки в размере 47725 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Молчанова АА убытки в размере 19210 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» государственную пошлину в размере 2208 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 12 марта 2024 года.

Судья Н.В. Курлапова