Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2022 (11-444/2021;) от 29.10.2021

Мировой судья Трезубова Н.Г.. Дело № 11-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Михайловича к ООО «Инстатика», Чернушенко Даниле Сергеевичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Иванова Дмитрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Иванова Дмитрия Михайловича удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли - продажи от 23.11.2020 года, заключенный между Ивановым Дмитрием Михайловичем и Чернушенко Данилом Сергеевичем.

Взыскать с Чернушенко Данилы Сергеевича в пользу Иванова Дмитрия Михайловича денежные средства: 3574 рублей - оплата за товар по договору купли - продажи от 23.11.2020 года; 1000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 3574 рублей - неустойка; штраф – 4074 рублей в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 12222 рубля, остальные требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Иванова Дмитрия Михайловича к ООО «Инстатика» оставить без удовлетворения

Взыскать с Чернушенко Данилы Сергеевича государственную пошлину в сумме 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджет законодательством Российской Федерации».

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Инстатика», Чернушенко Д.С. о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 23.11.2020; взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость товара в размере 3574 руб., неустойку по состоянию на 15.05.2021 в размере 4431,76 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за товар из расчета 1% от уплаченной суммы в размере 3574 рубля за каждый день просрочки, начиная с 16.05.20251 и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2020 Иванов Д.М. заказал в интернет-магазине «shors-diskount.ru» спортивные зимние кроссовки производителя «Adidas», стоимостью 3574 рубля. 23.11.2020 товар оплачен истцом наложенным платежом. После вскрытия посылки истец обнаружил, что полученный им товар не советует заказанному, вместо кроссовок «Adidas» он получил кроссовки другого производителя - «Reebok», качество которых отличалось от заказанной им модели. Ивановым Д.М. оформлено заявление на возврат, через 21 день последним получен ответ, что его заявление не подлежит рассмотрению, при этом причины указанного решения не указаны. 28.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Иванов Д.М. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что Чернушенко Д.С. действующий работник ООО «Инстатика», в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность. Кроме того, Чернушенко Д.С. может оказаться не платежеспособным. Полагал, что денежная сумма в виде компенсации морального вреда в размере 1000 руб., несоразмерна причинённых ему моральных и нравственных страданий.

В судебном заседании представитель истца Иванова Д.М. – Гоффман В.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что Чернушенко Д.С. и ООО «Инстатика» должны нести солидарную ответственность.

Истец Иванов Д.М., ответчики Чернушенко Д.С. и ООО «Инстатика» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 1300-1 "О защите прав потребителей", продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612.

Правила продажи дистанционным способом устанавливают, что продажа товаров дистанционным способом это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с пунктом 32 Правил продажи товаров дистанционным способом информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.В соответствии с пунктом 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Согласно пункту 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2020 между Ивановым Д.М. (покупатель) и Чернушенко Д.С. (продавец) дистанционным способом заключен договор купли-продажи обуви - кроссовок производителя «Adidas», что подтверждается кассовым чеком, стоимостью 3574 руб. (л.д. 15).

Согласно представленным сведениям АО «Почта России» № МР54-18/38616 от 16.08.2021 следует, что 23.11.2020 перевод № 39830 наложенного платежа за РПО в сумме 3350 руб. выплачен Чернушенко Д.С. в отделении почтовой связи 101000 г. Москвы. Перевод осуществлен Ивановым Д.М. (л.д. 60,61).

После вскрытия посылки истец обнаружил, что полученный им товар не советует заказанному, вместо кроссовок «Adidas» он получил кроссовки другого производителя - «Reebok», качество которых отличалось от заказанной им модели.

Ивановым Д.М. оформлено заявление на возврат, через 21 день последним получен ответ, что его заявление не подлежит рассмотрению.

Из представленного истцом скрин-шота с сайта «shors-diskount.ru» предпринимательская деятельность осуществляется ООО «Инстатика» (ОГРН 5167746314907, ИНН 7723486466, 117279, г. Москва, ул. Генерала Антонова,6 (л.д. 9-11)).

ООО «Инстатика» является действующей организацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной выписки по счету, ООО «Инстатика» за период 01.04.2019 по 26.07.2021 не получало денежных переводов от Иванова Д.М. в размере 3574 руб. (л.д. 49-55).

Между Чернышенко Д.С. и ООО «Инстатика» трудовые отношения не заключались.

С 01.04.2019 ООО «Инстатика» не ведёт фактической деятельности, что подтверждается выписками из расчетного счета банка, бухгалтерской отчетностью.

Постановлением ст. УУП отдела МВД России по району Коньково г. Москвы от 18.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «Интстатика» Устиновой Ю.А. по факту возможных противоправных действий стороны представителей сайта www.store-shoesi.ru, на основании ч.1 ст.24 УПК РФ.

28.12.2020 Ивановым Д.М. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что Иванову Д.С. был продан товар, ненадлежащего качества, денежные средства в счет оплаты товара получены Чернушенко Д.С., доказательств того, что Чернушенко Д.С. является работником ООО «Инстатика» и осуществляет полномочия от имени и в интересах данной организации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у ответчика (продавца) Чернушенко Д.С. возникает ответственность в виде возврата уплаченной стоимости за товар в размере 3574 руб. в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что права Иванова Д.С. как потребителя были существенно нарушены Чернушенко Д.С., в связи с чем в данном случае оснований для привлечения ООО «Инстатика» к солидарной ответственности не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Иванов Д.М. вступал в правоотношения с ответчиком ООО «Инстатика», и последний продало товар, не соответствующий условиям договора, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику мировым судьей обоснованно отказано.

Доводы Иванова Д.С. о том, что ответчики несут солидарную ответственность, судом отклоняются, поскольку солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, доводы истца основаны не правильном толковании норм права.

Принимая во внимание, что требования потребителя о возмещении убытков ответчиком не удовлетворены, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика Чернушенко Д.С. в пользу истца неустойки в размере 3574 рублей, что соответствует размеру оплаченного товара.

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не оспаривается и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая, что суду не представлено доказательств осуществления Чернушенко Д.С. предпринимательской деятельности, а также осуществления регулярной деятельности по продаже товаров дистанционным, либо иным способом, претензия истцом направлена на имя Чернышенко Д.С., адрес отправителя не указан и в копии описи отправления не отражен, корреспонденция не получена адресатом, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требование о взыскании морального вреда, суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства спора, в том числе период просрочки, обоснованно пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным уменьшить размер компенсации морального вреда с 30000 рублей до 1000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с Чернушенко Д.С. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Иванова Д.М. в размере 4074 руб., из расчета (3574 руб. + 3574 руб. + 1000 руб. х 50%)

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи.

Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 25 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Иванова Дмитрия Михайловича к ООО «Инстатика», Чернушенко Даниле Сергеевичу о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.О. Чудаева