Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2020 ~ М-2008/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-2677/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Носковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагиной Ольги Владимировны, Григорьевой Анны Павловны к Коротковой Алене Олеговне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шагина О.В., Григорьева А.П. обратились в суд с исковым заявлением к Коротковой А.О. об обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обосновании своих требований указали, что истцам и ответчику принадлежат доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (лит.Б). Фактически дом состоит из трех квартир. В <адрес> № соответственно проживают Шагина О.В. и Григорьева А.П. Квартиру № занимает семья ответчика Коротковой А.О. <дата> Короткова А.О. самовольно перекрыла доступ на чердачное помещение, а именно повесила свой замок и отказалась предоставить ключ от него. Кроме того, перед входной дверью, ведущей в <адрес>, ответчик возвела пристройку. Данная пристройка также расположена над входом в помещение общего пользования (чердак), не дает возможности истцам попасть на чердак, поскольку лестница не достает до входа в помещение чердака, а крыша самовольно возведенной пристройки тонкая, что не позволяет безопасно передвигаться по ней. В доме часто протекает кровля. В связи с чем необходим постоянный доступ в чердачное помещение. Кроме того, непосредственно под пристройкой проходят три канализационные трубы, идущие непосредственно от квартир к выгребной канализационной яме. Таким образом, самовольная пристройка препятствует в доступе к общедомовому имуществу (инженерным коммуникациям, необходимым для обслуживания жилого дома). Дом построен в 1958 году. Инженерные коммуникации имеют значительный износ. Во избежание порыва (аварии) их надо систематически проверять на предмет наличия повреждений, а также в случае необходимости проводит ремонтные работы. Однако в виду наличия самовольно возведенной пристройки это сделать не представляется возможным. Таким образом, в случае аварии истцы лишены возможности ее устранить. Следствием чего станет затопление подвала и соответственно повреждение имущества дома. На требования о демонтаже незаконно возведенной пристройки и обеспечении доступа на чердак и к канализационным трубам Короткова А.О. ответила отказом. На основании изложенного истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании чердачным помещением путем демонтажа замка на входной двери в чердачное помещение либо предоставления ключа от него, убрать пристройку, расположенную под входом на чердак для обеспечения доступа на чердак и к канализационным трубам, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 300 рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела истцы Шагина О.В. и Григорьева А.П. уточнили исковые требования: убрать пристройку, расположенную под входом на чердак для обеспечения доступа на чердак и к канализационным трубам, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 300 рублей в пользу каждого. В остальной части исковые требования не поддержали. Уточненные исковые требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что согласия на возведение пристройки ответчику не давали.

Ответчик Короткова А.О. исковые требования не признала, пояснила, что в 2015 году ее супругом была возведена спорная пристройка. Пристройка не является капитальным строением и используется как холодный коридор, ведущий в ее квартиру № 3. Предыдущим собственником на данном месте были установлены 5 столбов обтянутых сеткой рабицей. В свою очередь супруг истца возвел стены из сэндвич-панелей, оборудовал кровлю, на полу положил линолеум.

Третье лицо Нагуманов Р.Т. в судебное заседание не явился, в заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (лит.Б) принадлежит на праве долевой собственности: Шагиной О.В.(1/6 доля в праве), Григорьевой А.П. (4/9 доли), Коротковой А.О. (2/9 доли), Нагуманову Р.Т. (1/6 доли).

Исходя из сложившегося порядка пользования спорным домовладением, истцы Шагина О.В. и третье лицо Нагуманов Р.Т. занимают <адрес>, Григорьева А.П. – <адрес>, семья ответчика Коротковой А.О. – <адрес>.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по инициативе ответчика в 2015 году со стороны <адрес> непосредственно перед входом в <адрес> была возведена пристройка в виде не отапливаемого закрытого помещения (коридора).

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком согласие истцов на возведение спорной пристройки не истребовалось и получено не было.

Пристройка возводилась также в отсутствие проекта, в техническом паспорте домовладения сведения о ней отсутствуют.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Поскольку дом, исходя из фактически сложившегося между собственниками порядка, используется, как многоквартирный суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения действующего законодательства, регламентирующего порядок владения, пользования и распоряжения имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, действовавшими на период реконструкции, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании было подтверждено, что в результате проведенных ответчиком работ изменилась общая площадь жилого помещения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, изменились параметры общих площадей жилого помещения, его частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта недвижимости.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, крыша, чердаки, земельный участок, на котором находится дом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Между тем достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцами было дано согласие (в том числе письменное) на реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки к <адрес> суду не представлено.

Факт отсутствия согласия других собственников на возведение пристройки к жилому дому стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, вопреки положениям действующего законодательства, без получения согласия всех участников долевой собственности жилого дома, ответчиком была самовольно произведена реконструкция помещения (возведение пристройки), повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства, увеличение площади объекта капитального строительства, изменение архитектурного облика жилого дома путем возведения пристройки к принадлежащей ответчику квартире.

Возведение пристройки лишило других собственников помещений возможности использовать общее имущество, что также является нарушением права истцов, как собственника части жилого дома и земельного участка.

Так, заслуживают внимание доводы истцов о том, что возведение пристройки ограничило их доступ к общему имуществу (инженерным коммуникациям), непосредственно обслуживающему помещения жилого дома, в которых они проживают, поскольку возведение спорной пристройки не позволяет проводить профилактические и ремонтные работы на канализационных сетях.

Кроме того, возведение пристройки фактически привело к уменьшению доли истцов в праве собственности на жилой дом.

При этом суд отмечает, что стороны от проведения судебной строительной экспертизы уклонились.

Таким образом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по возведению пристройки выполнены в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ, градостроительного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная пристройка носит не капитальный характер и не может рассматриваться как часть объекта недвижимости. Напротив спорная пристройка соответствует определению, изложенному в ч.1 ст.130 ГК РФ и является частью объекта недвижимости.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что права истцов при возведении спорного объекта не затронуты, поскольку работы по реконструкции жилого дома в нарушение установленных действующим законодательством правил пользования общим имуществом, а также правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, сами по себе являются нарушением прав и законных интересов собственников помещений в данном жилом доме.

По смыслу действующего жилищного и градостроительного законодательства возведение пристройки не является переустройством и перепланировкой жилого помещения в понятии, установленном статьями 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, в связи с чем правила статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации применены здесь не могут.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из положений ч.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

В соответствии со ст.35 (а также в ранее действующей редакции ст.36) Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Исходя из содержания указанных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Земельный участок, предназначенный для обслуживания дома, не сформирован.

Вместе с тем, в силу как ныне, так и ранее действующего законодательства данный земельный участок должен быть сформирован и передан собственникам, расположенного на нем объекта недвижимости в общую долевую собственность.

При этом суд отмечает, что, поскольку право собственности на объект недвижимости – жилые дома, возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ права на земельный участок ныне действующих собственников домовладения производны от прав прежних собственников, приобретших права на земельный участок в период ранее действующего законодательства.

Факт возведения пристройки на земельном участке, являющимся местом общего пользования, свидетельствует об ограничении доступа к местам общего пользования (части земельного участка) и соответственно нарушает права истца.

Поскольку работы по реконструкции жилого дома проведены ответчиком с нарушением градостроительного и жилищного законодательства, исковые требования Шагиной О.В., Григорьевой А.П. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагиной Ольги Владимировны, Григорьевой Анны Павловны к Коротковой Алене Олеговне удовлетворить.

Обязать Короткову Алену Олеговну привести за свой счет самовольно реконструированный объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литера Б – Б4), в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки, непосредственно примыкающей к <адрес> (литера Б2).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.А. Морев