Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 15.07.2022

Мировой судья Шарапова И.В. УИД 51MS0046-01-2020-000691-77

Дело N 11-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Курчак А.Н.

при секретаре     Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области от 11 ноября 2021 года, которым определено:

"заявление Могутова Владислава Станиславовича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Могутова Владислава Станиславовича в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции 15000 рублей",

установил:

Могутов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных взыскателем в связи с оплатой услуг представителя, указав в обоснование своих требований, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области от 25 августа 2020 года его требования о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения были удовлетворены. Могутовым В.С. понесены судебные расходы, связанные с получением юридической помощи в суде апелляционной инстанции, оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указанно, что определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих возмещению, не отвечает принципам разумности и справедливости, является завышенным. Просит определение мирового судьи изменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ), - является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Североморского судебного района от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Североморского районного суда от 19 февраля 2021 года, удовлетворены исковые требования Могутова В.С. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 13 сентября 2021 года.

Интересы истца Могутова В.С. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Смирнов С.А. на основании доверенности от 15 февраля 2021 года.

Истцом произведена оплата услуг представителю в сумме 15000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", что подтверждается квитанцией от 08 февраля 2021 года N 061.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 13 сентября 2021 года, решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Могутова В.С. адвокат Смирнов С.А. участвовал в судебном заседании 19 февраля 2022 года (продолжительностью 45 минут).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, реальных затрат времени в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в счет возмещения судебных расходов в размере 15000 рублей.

С данной позицией суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы частной жалобы о завышенном размере присужденных с учетом принципа разумности и справедливости сумм, так как такой размер не превышает цену услуг, которые обычно при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, объему выполненной работы представителем ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не представлено.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области от 11 ноября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                  А.Н. Курчак