Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2019 от 10.04.2019

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А.       

Дело № 11-101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2019 года                                                                                                            г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Шарубиной Ирины Владимировны и Мельниковой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2018 года по делу по иску муниципального предприятия «Горводоканал» к Шарубиной Ирине Владимировне, Мельниковой Елене Владимировне, Шарубину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, по которому мировой судья постановил:

«исковое заявление муниципального предприятия «Горводоканал» к Шарубиной Ирине Владимировне, Мельниковой Елене Владимировне, Шарубину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шарубиной Ирины Владимировны, Мельниковой Елены Владимировны в пользу муниципального предприятия «Горводоканал» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с января 2016 года по июнь 2018 года в размере 13 615 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 544 рубля 62 копейки. Всего взыскать 14 160 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Шарубину Дмитрию Михайловичу отказать»,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее - МП «Горводоканал») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В обоснование иска указано, что ответчики не оплачивают своевременно услуги по водоснабжению и водоотведению. По состоянию на 20 июля 2018 года за ответчиками, проживающими по адресу: .... ...., числится задолженность по оплате оказанных услуг в размере 13 615 рублей 51 копейки. По указанному адресу зарегистрировано четыре человека. Ранее истек срок поверки водомера, с октября 2017 года начисления производятся по нормативу. Период образования долга с января 2016 года по июнь 2018 года. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 13 615 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца МП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В пояснениях к иску указал, что исковые требования поддерживает, начисления за услуги водоснабжения и водоотведения с октября 2017 года производились по нормативу согласно количеству зарегистрированных лиц, так как показания прибора учета не передавались ответчиками более трех расчетных периодов, а также истек срок поверки прибора учета. Проверка достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих, комнатных приборов учета - это право, а не обязанность предприятия. Оснований для перерасчета платы в таком случае не предусмотрено, как и перерасчет платы при временном отсутствии жильцов.

Ответчики Шарубина И.В., Мельникова Е.В., Шарубин Д.М. в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель ответчиков адвокат Шарубин А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что приборы учета находятся в исправном состоянии, что подтверждается свидетельствами поверки от 24 октября 2018 года. Срок поверки приборов учета на октябрь 2017 года действительно истек, ответчики с заявлением о перерасчете не обращались.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис» (далее - ООО «Домострой-Сервис») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласились ответчики Шарубина И.В. и Мельникова Е.В.

В обоснование апелляционной жалобы Шарубина И.В. указала, что согласно свидетельствам о поверке приборов учета №№ 365236 и 365237 от __.__.__, установленных в жилом помещении, приборы учета находятся в технически исправном состоянии, вскрытие, ремонт и их регулировка не проводилась, показания прибора учета соответствуют истинным значениям, т.е. данные приборы учета исправны и были исправны в заявленный истцом период, в связи с чем оснований для расчета потребленной воды по нормативам потребления не имеется. Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком воды в большем объеме, чем было определено по показаниям спорного прибора учета, а также доказательств неисправности спорного прибора учета истцом не представлено. Мировым судьей взыскана задолженность за период с января 2016 года по июнь 2018 года, при этом оставлено без внимания наличие переплаты на январь 2016 года, которая исчерпала себя лишь к сентябрю 2016 года. Вопрос о признании Мельниковой Е.В. членом ее семьи мировым судьей разрешен без учета положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Мельникова Е.В. действительно зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: г...., ...., по заявлению Шарубиной И.В., однако членом ее семьи не является, правом пользования данным жилым помещением не наделялась. С момента регистрации по месту жительства и до настоящего времени Мельникова Е.В. постоянно проживает в ...., где официально трудоустроена, поэтому в заявленный истцом период пользователем услуг по водоснабжению и водоотведению не являлась, поэтому не может нести солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных услуг. Просит решение мирового судьи отменить, исковое заявление МП «Горводоканал» оставить без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Мельникова Е.В. приводит аналогичные доводы в отношении признания ее членом семьи Шарубиной И.В. Просит решение мирового судьи отменить, исковое заявление МП «Горводоканал» оставить без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, Шарубина И.В. указывает, что истцом за период с января по декабрь 2016 года включено требование о взыскании 53 рублей 47 копеек за коммунальные ресурсы (водоснабжение), потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, на что начислены пени. Действующим законодательством не предоставлено право ресурсоснабжающим организациям взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, поэтому истец не вправе требовать с Шарубиной И.В. и Мельниковой Е.В. указанную сумму и начислять на нее пени. Ответчик действительно в спорный период не передавала показания прибора учета, однако, истец за август 2016 года показал индивидуальное потребление в размере по 2 куб.м за водоснабжение и водоотведение, что в рублевом эквиваленте составило 120 рублей, а в дальнейшем также незаконно начислил на них пени, что является неосновательным обогащением истца. По заявлению ответчика истец произвел корректировку показаний приборов учета воды, что подтверждается платежным документом за апрель 2019 года. Из представленных в материалы дела документов следует, что собственники и наниматели потребили воды в большем размере (ИПУ), чем истец поставил в спорный период в дом (ОДПУ), что является подтверждением доводов ответчика об отсутствии объективных доказательств потребления ответчиком ресурсов в большем объеме, чем зафиксировано приборами учета, и отсутствии оснований для применения расчетного способа определения количества потребленной воды и стоков. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года за № 354, связывают определение размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению с количеством проживающих, а не с количеством зарегистрированных граждан. Мельникова Е.В. имеет лишь регистрацию в указанном жилом помещении, а проживает постоянно в .....      

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Шарубина И.В., Мельникова Е.В., Шарубин Д.М. не явились, направили представителя.

Представитель ответчиков адвокат Шарубин А.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнений. Представил письменные пояснения по делу, составленные Шарубиной И.В., в которых дополнительно указано, что ответчики не пользовались услугами водоснабжения и водоотведения в спорный период, поскольку с конца 2015 года не проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., ...., что подтверждается платежными документами за электроэнергию. Мельникова Е.В. с момента регистрации в жилом помещении проживает в ..... В платежных документах за май и июнь 2015 года указаны показания прибора учета, установленного на кухне, в объеме 708 куб.м, однако на момент поверки прибора учета они составили 666 куб.м. Согласно ответу заместителя директора МП «Горводоканал» от 22 марта 2019 года № 06-730 учет расхода воды по индивидуальным приборам учета восстановлен, произведена корректировка. С учетом того, что истец увеличил начисления на 42 куб.м (708-666) считает, что взыскиваемая задолженность подлежит уменьшению на 2 780 рублей 40 копеек. Кроме этого считает, что истцом неверно произведен расчет пени.     

Представитель истца МП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с доводами ответчиков не согласен. В дополнительных пояснениях указал, что в августе 2016 года истец предъявил к оплате 2 куб.м на основании расхода воды, который был передан ответчиками, о чем имеется отметка в программе 1С предприятия. Проживание Мельниковой Е.В. в .... не имеет юридического значения для перерасчета в силу положений жилищного законодательства, поскольку в жилом помещении имеется техническая возможность установки прибора учета расходы воды. Ответчиками были нарушены Правила предоставления коммунальных услуг, не проведена вовремя поверка приборов учета, в связи с чем 1 октября 2017 года был выполнен перевод на расчет по нормативу водопотребления. В отношении доводов ответчиков о наличии переплаты указал, что все начисления и оплаченные суммы истцом учтены, неучтенных сумм не имеется, а начисления за ОДН произведены согласно Правилам (разница между общедомовым объемом водопотребления и суммой объемов индивидуального потребления жильцами дома отнесена на ОДН пропорционально площади жилых помещений).

Представитель третьего лица ООО «Домострой-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив апелляционные жалобы, дополнения к ним, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировым судьей установлено, что собственником жилого помещения, распложенного по адресу: ...., ...., с .... года является Шарубина И.В., которая обязана оплачивать коммунальные услуги, в том числе услуги по водоснабжению и водоотведению.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Шарубина И.В., Мельникова Е.В., несовершеннолетние ....

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение за период с января 2016 года по июнь 2018 года составляет 13 615 рублей 51 копейка.

Из материалов дела следует, что расчет платы до октября 2017 года производился по показаниям приборов учета, после октября 2017 года расчет платы произведен по нормативам в связи с истечением срока поверки приборов учета.

Руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», подп. «г, д» п. 34, п.п. 59, 60, 80, подп. «д» п. 81(12)Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года за № 354 (далее - Правила № 354), мировой судья пришел к выводу, что расчет платы за услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период произведен истцом верно.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Собственником жилого помещения не была своевременно обеспечена поверка приборов учета, длительный период не передавались показания прибора учета, в связи с чем истцом обоснованно с октября 2017 года был произведен переход начисления платы за услуги по водоснабжению и водоотведению по нормативам водопотребления.

Доводы апеллянта Шарубиной И.В. о том, что 24 октября 2018 года была проведена поверка приборов учета и в соответствии со свидетельствами об их поверке №№ 365236 и 365237 данные приборы учета находятся в технически исправном состоянии, вскрытие, ремонт и их регулировка не проводилась, показания прибора учета соответствуют истинным значениям, т.е. данные приборы учета исправны и были исправны в заявленный истцом период, в связи с чем оснований для расчета потребленной воды по нормативам потребления не имеется, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетельства не содержат указанной ответчиком информации. Они лишь подтверждают, что приборы учета являются поверенными и признаны пригодными к применению. Кроме этого, как обоснованно отмечено мировым судьей, указанные свидетельства не влекут за собой перерасчет платы в случае установления исправности прибора учета, поскольку Правила № 354 возможность такого перерасчета не предусматривают.

В соответствии с п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В данном случае положения данного пункта применению не подлежат, поскольку, исходя из его буквального содержания, перерасчет платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период возможен только в случае расхождений показаний приборов учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю, в то время как прибор учета ответчиков исправным не считается, поскольку не прошел поверку, кроме этого, ответчики длительное время показания приборов учета истцу не передавали.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению п.п. 59, 60 Правил № 354.

Проживание Мельниковой Е.В. в .... не имеет юридического значения для перерасчета в силу положений жилищного законодательства, поскольку в жилом помещении имеется техническая возможность установки прибора учета расходы воды.

Доводы апеллянтов о том, что вопрос о признании Мельниковой Е.В. членом семьи собственника Шарубиной И.В. мировым судьей разрешен без учета положений ст. 31 ЖК РФ, отклоняются судом, поскольку в материалах дела, имеющихся у мирового судьи к моменту вынесения решения, такая информация отсутствовала, ответчиками не было представлено каких-либо возражений в отношении требований к данному ответчику и доказательств проживания Мельниковой Е.В. в другом городе. Согласно справке из поквартирной карточки Мельникова Е.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении 3 ноября 2010 года как член семьи собственника (сестра), в связи с чем мировым судьей обоснованно на данного ответчика возложена солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг за спорный период.

В силу абз. 2 ч. 2. ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Ответчиками не представлено обоснований того, что доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, они не могли представить в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение данных доводов ответчиков, не принимает в качестве доказательства и не оценивает справку, подтверждающую место работы Мельниковой Е.В.

В силу указанных обстоятельств судом также не принимаются доводы и доказательства того, что ответчики не пользовались услугами водоснабжения и водоотведения в спорный период, поскольку с конца 2015 года не проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г...., .....

Доводы Шарубиной И.В. о том, что в платежных документах за май и июнь 2015 года указаны показания прибора учета, установленного на кухне, в объеме 708 куб.м, однако на момент поверки прибора учета они составили 666 куб.м, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствуют о том, что истец увеличил начисления на 42 куб.м, поскольку из пояснений ответчика Шарубина Д.М., данных им в судебном заседании 6 июня 2019 года, следует, что последние показания приборов учета передавались ответчиками в МП «Горводоканал» до начала спорного периода, т.е. до января 2016 года.

А поскольку приборы учета были поверены только 24 октября 2018 года, то указанное обстоятельство подвергает сомнению доводы Шарубиной И.В. о том, что данные приборы учета находились в технически исправном состоянии, вскрытие, ремонт и их регулировка не проводилась, показания прибора учета соответствуют истинным значениям, и что данные приборы учета были исправны в заявленный истцом период.

То обстоятельство, что истцом по заявлению Шарубиной И.В. была произведена корректировка показаний прибора учета, что отражено в квитанции за апрель 2019 года, никак не влияет на существо заявленных требований. Истцом в соответствии с действующим законодательством после поверки приборов учета был восстановлен учет расхода воды по показаниям приборов учета. Указанное обстоятельство не является основанием для перерасчета задолженности, исчисленной по нормативу.

Вопреки доводам Шарубиной И.В. на истце не лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих потребление ответчиками воды в большем объеме, чем было определено по показаниям спорного прибора учета, а также неисправности спорного прибора учета, поскольку основания и порядок начисления платы за коммунальную услугу по нормативу потребления установлены Правилами № 354.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет пени отклоняются судом, поскольку пени истец с ответчиков не взыскивает.     

Доводы апеллянта Шарубиной И.В. о том, что мировым судьей взыскана задолженность за период с января 2016 года по июнь 2018 года, при этом оставлено без внимания наличие переплаты на январь 2016 года в размере 53 рублей 47 копеек, отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела, все оплаченные суммы учтены истцом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2018 года по делу по иску муниципального предприятия «Горводоканал» к Шарубиной Ирине Владимировне, Мельниковой Елене Владимировне, Шарубину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Шарубиной Ирины Владимировны и Мельниковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Ю.В. Балакшина