Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2022 ~ М-456/2022 от 11.03.2022

        Дело №

        УИД 34RS0№-09

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 августа 2022 года                                                                                                        <адрес>

            Кировский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

        при секретаре ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> в магазине М.Видео ООО «МВМ» № по адресу: <адрес> она приобрела телевизор Samsung QF55Q77AAU стоимостью 84 325 рублей. <ДАТА> была произведена доставка телевизора. После включения телевизора были обнаружены следующие недостатки: битые пиксели на зеленом фоне 2, 1 на красном и 1 на белом. Указывает, что данный недостаток мешает просмотру телевизионных передач, особенно на светлом фоне, об имеющихся недостатках истец не была заранее проинформирована. <ДАТА>, обратившись в магазин М.Видео ООО «МВМ» № с заявлением об обмене указанного телевизора, телевизор был принят продавцом для проведения проверки качества. При этом продавец указал, что менять приобретенный телевизор не будут. <ДАТА> истцом было отозвано заявление об обмене указанного телевизора и подано заявление о возврате денежных средств на его приобретение. <ДАТА> было выдано уведомление об отказе в замене товара, так как телевизор Samsung QF55Q77AAU надлежащего качества. <ДАТА> была подана претензия о досудебном регулировании спора, на данный момент ответа не получено, в связи с чем, она обратилась в суд.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 84 325 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день неудовлетворения требований потребителя, начиная с <ДАТА> до даты вынесения решения суда, в размере 57 279 рублей 80 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung QF55Q77AAU, заключенный <ДАТА>, взыскать с ответчика сумму стоимости товара в размере 84 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку по состоянию на <ДАТА> в размере 89 285 рублей 92 копейки, штраф в размере 106 805 рублей 46 копеек.

        Определением Кировского районного суда <адрес> в качестве третьего лица был привлечен ФИО4.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца ФИО1 до судебного заседания поступило ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью её представителя в другом процессе.

        Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил возражения на иск, согласно которых просил рассмотреть дело без его участия и при принятии решения о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 рублей.

        Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

        Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, как не обоснованного, доказательств, подтверждающих занятость ее представителя в другом судебном заседании, не представлено.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от <ДАТА> № "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положений ст. 18 Закона РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> №"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

        В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в магазине М.Видео ООО «МВМ» № по адресу: <адрес> ФИО1 приобрела телевизор Samsung QF55Q77AAU стоимостью 84 325 рублей, что подтверждается чеком ООО «МВМ» (л.д.14).

<ДАТА> была произведена доставка телевизора, что не оспаривалось сторонами (л.д.19).

        После включения телевизора истцом были обнаружены недостатки в виде битых пикселей на зеленом фоне 2, 1 на красном и 1 на белом.

        В связи с чем, ФИО4 <ДАТА> обратился в магазина ООО «МВМ» с заявлением о замене товара на аналогичный (л.д.18).

        Так же <ДАТА> истец также обратилась в дирекцию магазина ООО «МВМ» с заявлением о замене товара на аналогичный (л.д.17).

        В соответствии с актом ООО «МВМ» от <ДАТА> № в результате проверки качества товара продавцом установлено, что этот TFT-дисплей со светодиодной подсветкой состоит из множества субпикселей, и его изготовление требует применения наиболее совершенных технологий. Однако, на экране может быть несколько светлых или темных пикселей. Эти отдельные пиксели не влияют на качество работы изделия. Заключение продавца – аппарат технически исправен (л.д.21).

        Согласно сообщению ООО «МВМ» от <ДАТА>, адресованное ФИО4, в результате проведенной проверки качества товара было установлено, что заявленный им недостаток в приобретенном товаре отсутствует, принадлежащий товар Samsung QF55Q77AAU является надлежащего качества (л.д.22).

<ДАТА> ФИО1 в дирекцию магазина ООО «МВМ» было написано заявление о возврате денег за купленный в магазине телевизор (л.д.20).

<ДАТА> истцом в адрес дирекции магазина ООО «МВМ» была направлена претензия с требованием о возврате денег в размере 84 325 рублей за купленный в магазине М.Видео ООО «МВМ» № по адресу: <адрес> телевизор Samsung QF55Q77AAU (л.д.23-24), которая до настоящего времени не рассмотрена.

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № от <ДАТА>, исследуемый жидкокристаллический телевизор Samsung QF55Q77AAU серийный №СUX3LARA01362B имеет разрешение изображения 4К. Согласно основным показателям в телевизорах с разрешением изображения 4К не допускается искажения изображения (битых/выгоревших пикселей не должно быть), следовательно, выявленное количество неисправленных пикселей (59 шт.) не является допустимой погрешностью.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, заключение № от <ДАТА>, выполненное ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», суд относит к доказательству, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу, при этом указанное заключение ответчиком не оспорено.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

В преамбуле Закона РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом телевизора должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Стоимость телевизора на момент покупки истцом составляла 84 325 рублей. Доказательств иной стоимости аналогичного телевизора на момент рассмотрения спора сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора Samsung QF55Q77AAU, взыскании с ООО «МВМ» стоимости товара в размере 84 325 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        В соответствии со ст. 23 Закона РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В предусмотренный законом срок претензия ФИО1 о возврате денежных средств ответчиком ООО «МВМ» не рассмотрена.

        Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «МВМ» допущено невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, с ООО «МВМ» как продавца товара ненадлежащего качества, подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА> по <ДАТА>.

        Согласно расчёта суда, сумма неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 171 836 рублей 22 копейки (84 325 рублей х 1% x 234 дня).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из положений ст. 23 Федерального закона от <ДАТА> № 171-ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется и полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части частично в сумме, не превышающей стоимость товара, а именно в размере 84 325 рублей.

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

        Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствие с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО «МВМ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 86 825 рублей, исходя из следующего расчета: 84 325 рублей (стоимость товара) + 84 325 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» была проведена судебная товароведческая экспертиза. Расходы, связанные с проведением данной экспертизы были возложены на ответчика ООО «МВМ».

Согласно заявлению ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» стоимость судебной оценочной экспертизы составила 32 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 32 000 рублей, суд считает, что расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 4 573 рубля.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Samsung QF55Q77AAU ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7707548740, ░░░░ 1057746840095) ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 1807 №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>).

             ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 325 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 325 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 825 ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7707548740, ░░░░ 1057746840095) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 3443933227, ░░░░ 1143443031731) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7707548740, ░░░░ 1057746840095) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 573 ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

        ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░