Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2021 (2-1118/2020;) от 22.10.2020

Дело № 2-77/2021

Поступило в суд 22.10.2020

УИД 54RS0009-01-2020-001516-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года             р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи         Боровик С.Г.

при секретаре                           Селивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Беловой Т. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Беловой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от 30.12.2020 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Долговые Инвестиции» заменено на АО «Центр долгового управления».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Белова Т.М., заключили Договор займа №№, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> календарных дней, под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, обязательство в установленный срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору цессии уступило право требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговые инвестиции».

Поскольку до настоящего времени ответчик долг не вернул, истец просит суд взыскать с Беловой Т.М. денежные средства в сумме 93 060,15 рубля, из которых <данные изъяты>. А так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991,80 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Белова Т.М. в судебное заседание не явилась, возражения по иску и доказательства уважительности причин неявки суду не представила.

Повестка, направленная по месту жительства Беловой Т.М. вернулась в суд за истечением срока хранения.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

Частью 1 ст. 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом были предприняты действия по направлению повестки ответчику, отказавшемуся от получения почтового отправления. Ответчик несет риск неблагоприятных последствий, вызванных не принятием должных мер по отслеживанию и своевременному получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и определил рассмотреть иск в отсутствии ответчика Беловой Т.М..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Белова Т.М., заключили Договор займа № №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней, под <данные изъяты>% годовых. Срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).Истец выполнил свои обязательства по договору и передал ответчику <данные изъяты> руб. (л.д.28). Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Порядок и сроки внесения ответчиком Беловой Т.М. платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа, согласно которым (п.2), срок возврат займа установлен в 30 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 Индивидуальных условий. Следующий день считается первым днем просрочки. ( л.д.32).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 44 760.00 рублей, из которых <данные изъяты> ( л.д.33).

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ответчиком Беловой Т.М. не возвращены, это подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д.73-111).

Ответчиком Беловой Т.М. частично оплачено 21600 рубля ( л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору цессии уступило право требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговые инвестиции» ( л.д.9-18).

ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, заменено ООО «Долговые Инвестиции» на его правопреемника АО «Центр долгового управления» ( л.д.186-187).

В соответствии с представленным расчетом истца после ДД.ММ.ГГГГ оплаты от Беловой Т.М. не поступало.

На ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности составила <данные изъяты> ( л.д.27).

Поскольку ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, каких-либо доказательств погашения суммы основного долга суду не представлено, требование АО «Центр долгового управления» подлежат удовлетворению в полном объеме.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения, в частности, в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничив начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, четырехкратным размером суммы займа.

Указанное ограничение на начисление процентов в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть оно действовало на момент заключения договора займа №№.

С учетом изложенного, проценты по спорным договорам, в том числе в период после истечения срока возврата займа, следует начислять исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером предоставленных займов. Указанные ограничения истцом соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Беловой Т.М. в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженности по договору потребительского займа отменен ( л.д.112).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений в размере 2991,80 руб., подтверждаются платежным документом ( л.д. 7,8) и взыскиваются судом с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ - 93 060,15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 991,80 ░░░., ░ ░░░░░ 96 051.95 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░:      ░░░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.