Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2022 от 20.06.2022

                                                                                                        Дело № 1-79/2022

                                                                            УИД 22RS0045-01-2022-000378-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года                                                                             с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи           Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Павловой О.А.

подсудимого Косачева А.А.,

защитника Супруненко В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Косачева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. в ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

         Косачев А.А. совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Косачев А.А. находился в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, совершенное в крупном размере, а именно на кражу принадлежащих ООО «ПромАгроСнаб» металлических изделий составляющих кровлю здания расположенного по адресу: <адрес>., на протяжении длительного времени.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, совершенное в крупном размере, Косачев А.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере ООО «ПромАгроСнаб» и желая этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, неоднократно приезжал к зданию расположенному по адресу: <адрес>. где, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер и никому не очевидны, через незапертые ворота незаконно проникал внутрь указанного помещения, где при помощи принесенного с собой газо-сварочного оборудования демонтировал и в последствии вывозил принадлежащие ООО «ПромАгроСнаб» имущество в виде металлических изделий, тем самым за указанный выше период времени Косачев А.А. демонтировал и вывез: металлические поилки для сельскохозяйственных животных в количестве 100 штук стоимостью 400 рублей за одну поилку на сумму 40000 рублей; металлические двутавровые балки с параллельными гранями полок нормальные «Б» сталь (полуспокойная №) размер 24х10 см., общей длинной 322 погонных метра стоимостью 704 рублей за один погонный метр на сумму 226688 рублей; металлические двутавровые балки с параллельными гранями полок нормальные «Б» сталь (полуспокойная №) размер 14х12 см., общей длинной 498,6 погонных метров стоимостью 353 рублей за один погонный метр на сумму 176005,8 рублей; трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марки 15 диаметром 210 мм., толщина стенки 10 мм., общей длинной 63,8 метров стоимостью 3110 рублей за один метр на сумму 198418 рублей, а всего на сумму 641111,8 рублей, которые Косачев А.А. из корыстных побуждений с целью наживы <данные изъяты> похитил, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего преступного умысла направленного на <данные изъяты> хищение имущества ООО «ПромАгроСнаб», совершенное с незаконным проникновением в помещение, совершенное в крупном размере, Косачев А.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере ООО «ПромАгроСнаб» и желая этого, в период времени с 13 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Косачев А.А. совместно с ФИО10 не подозревавшим о преступных намерениях последнего приехали к зданию расположенному по адресу: <адрес>., где КосачевА.А. убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, его действия носят <данные изъяты> характер, а ФИО10 не посвященный в его преступные намерения не сообщит о совершении хищения, через незапертые ворота незаконно проник внутрь указанного помещения, где при помощи принесенного с собой газо-сварочного оборудования демонтировал с ФИО10 принадлежащее ООО «ПромАгроСнаб» следующее имущество: металлические двутавровые балки с параллельными гранями полок нормальные «Б» сталь (полуспокойная №) размер 14х12 см., общей длинной 6,8 метров по цене 353 рубля за один погонный метр, на сумму 2400,4 рублей; трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марки 15 диаметров 210 мм толщина стенки 10 мм., общей длинной 16,2 погонных метров по цене 3110 рублей на сумму 50382 рубля, а всего на сумму 52782,4 рублей. Однако свои преступные действия Косачев А.А. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут свидетелем Свидетель №4 на месте совершения преступления.

В результате преступных действий Косачева А.А. ООО «ПромАгроСнаб» был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 641111,8 рублей и мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 693894,2 рублей

Подсудимый Косачев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в судебном заседании были оглашены показания Косачева А.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в <адрес> проживает у него отец к которому он часто ездил в гости, когда проживал в <адрес>. Примерно в середине июня-июля 2021 точной даты он не помнит в вечернее время около 18 часов он на автобусе поехал к отцу в гости. Доехав до поворота на <адрес> и <адрес> он вышел из автобуса и пошел в сторону <адрес>. Пройдя от трассы Бийск-Белокуриха в направлении <адрес> около 10 метров он обратил внимание, что справа в кустах виднелась заброшенная база, которая раньше была по-видимому фермой. Он решил осмотреть данную базу на наличие разного металла. Он свернул в право с дороги к базе и пройдя около 50 метров подошел к базе, которая была открыта. Находясь у здания базы он увидел, что ворот в задание не было, части деревянных ворот были обрушены, то есть сгнили и под своей тяжестью упали. Крыша состоящая из шифера и досок, которая из-за давности обрушилась, только виднелся каркас крыши состоящий из металлических двутавровых балок разного размера и опорных труб на котором стоял весь металлический каркас. Весь металлический каркас был целый полностью только обрушена была крыша. В этот момент он решил весь металл, состоящий из металлического каркаса, спилить и сдать на металл. Для себя он решил сразу, что будет приезжать по мере необходимости напиливать металл и сдавать понемногу. О своих намерениях совершить кражу таким способом он решил никому не говорить, так как понимал, чем больше народу знают, тем быстрее его обнаружат. Наметив цель своих преступных действий, он с фермы ушел и в тот же вечер переночевал у отца, на утро уехал домой в <адрес>. В собственности у него находится газовая горелка и к нему все необходимое оборудование шланги, кислородные баллоны, газовый баллон. Данное газовое оборудование он купил около 5 лет назад для личных целей. Через пару дней после того как он был на указанной ферме он решил поехать на данную ферму и начать пилить металл. Со своего телефона он вызвал такси, какое именно не помнит. Вызванное такси увезло его в <адрес> к указанной выше фермы, где около 11 часов разгрузил все оборудование расплатился с таксистом и принялся распиливать металлический каркас крыши. Резаком он распиливал основания опорной балки и у стены и после обрушения распиливал металл на более мелки части, чтобы удобней было грузить в автомобиль. Он знал, что в <адрес> много частных извозчиков которые работали на автомобилей Газель поэтому ему не составило труда вывозить похищенный металл. Ближе к вечеру, он распилил пару опор, после чего вызвал автомобиль Газель через объявления в интернете, и когда автомобиль Газель приехал, он весь металл сгрузил в Газель и увозил на пункт металла в <адрес>. На протяжении нескольких месяцев в плоть до ДД.ММ.ГГГГ он периодически приезжал на данную базу и резал резаком металл, один день он приезжал резал металл, другой день он приезжал металл подтаскивал ближе к проселочной дороге, другой день он вытаскивал металлические поилки, которые были на полу базы чтобы легче грузить в автомобиль. В указанный период он практически каждый день либо через день ездил на указанную базу либо подготовить металл на сдачу либо забрать. Весь похищенный металл он увозил на пункт приема металла в <адрес> и на <адрес> это район колокольчик. Всего на пункт приёма металла он сделал не менее 20 рейсов. Всякий раз он вызывал автомобиль Газель из объявления в интернете. Он специально каждый раз старался вызывать разные автомобили, чтобы это не привлекало внимание. Всем водителям он говорил, что работает на собственника, который дал указание изрезать весь металл. Все вырученные от продажи похищенного металла он тратил по своему усмотрению. Кроме того все оборудование которое он привез на базу домой не увозил всегда прятал там же недалеко от базы в кустах, лишь пару раз за весь период хищения, он пару раз привозил дополнительно баллоны с кислород. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз он собрался поехать за металлом, но у него болела голова и рука, так незадолго до этого, когда он резал метал на него упала опора и он повредил голову и руку. Поэтому он позвал своего знакомого ФИО10 и сказал, что работает на собственника предприятия режет металл, который сдает и отдает деньги собственнику. То есть ФИО10 он не стал посвящать в свои преступные намерения. Помочь и подзаработать ФИО10 согласился и около 13 часов он вызвал такси и с ФИО10 поехали в <адрес> нарезать металл и сдать на пункт приема. Приехав к указанной базе он достал спрятанное газовое оборудование и стали резать металл. Около 17 часов когда уже стало темнеть, стали таскать резанный металл ближе к проселочной дороге чтобы легче было грузить и в это время подъехал мужчина, который по сути поймал его на месте преступления, после чего он не стал отпираться и признался, что совершал кражу. Затем приехали сотрудники полиции и у него все похищенное в том числе газовое оборудование, ключи, кувалду и лом изъяли. (л.д.112-114, 145-147).

В судебном заседании были оглашены показаниями подсудимого, данными им при проверке показаний на месте, находящимися в материалах дела на л.д. 117-119, в ходе которого обвиняемый Косачев А.А. на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества ООО «ПромАгроСнаб» из здания расположенного по адресу: <адрес>

После оглашения показаний Косачев А.А. подтвердил их достоверность в полном объеме.

         Вина подсудимого Косачева А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что в настоящее время законным представителем общества, действующим без доверенности, является ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромАгроСнаб». Он представляет интересы общества на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ООО «ПромАгроСнаб» находится здание коровника местоположение <адрес>. Данное здание коровника было приобретено в 2015 году, при этом на момент приобретено здания уже не функционировали однако было в пригодном состоянии. В своей деятельности ООО «ПромАгроСнаб» данные коровники не использовались. В последний раз когда он был на данном объекте это в октябре 2016 года, после этого более на данный объект он не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес> когда около 18 часов ему позвонил Свидетель №5, который по его просьбе осуществляет контроль за недвижимыми объектами ООО «ПромАгоСнаб» находящимися на территории <адрес>. Свидетель №5 по телефону ему сообщил, что на объекте по <адрес>«г» поймали молодого парня который с коровника спиливал металлические конструкции с помощью газового оборудования. По его просьбе Свидетель №5 написал заявление в полицию по поводу хищения и демонтажа здания. На основании проведенной инвентаризации объекта коровника кадастровый № площадью 1885 кв.м местоположение <адрес>. было установлено, что из здания похищены: поилки для сельскохозяйственных животных в количестве 100 штук стоимостью 400 рублей за одну поилку на сумму 40000 рублей; демонтированы и похищены двутавры металлические с параллельными гранями полок нормальные «Б» сталь (полуспокойная №) размер 24х10 общей длинной 322 погонный метр (масса погонного метра 27,3 кг) стоимостью 704 рублей за один погонный метр на сумму 226688 рублей. Данные двутавры служили несущей конструкцией потолочного перекрытия коровника; демонтированы и похищены двутавры металлические с параллельными гранями полок нормальные «Б» сталь (полуспокойная №) размер 14х12 общей длинной 505,4 погонный метров стоимостью 353 рублей на сумму 178406,2 рублей. Данные двутавры служили несущей конструкцией потолочного перекрытия коровника; трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марки 15 диаметров 210 мм толщина стенки 10 мм., общей длинной 80 метров стоимостью 3110 рублей за один метр на сумму 248800 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ лицо которое совершало хищение и было поймано Свидетель №5 из числа демонтированного имущество успело подготовить и пыталось похитить двутавры металлические с параллельными гранями полок нормальные «Б» сталь (полуспокойная №) размер 14х12 общей длинной 6,8 м. по цене 353 рубля за один п. метр на сумму 2400,4 рублей, а также трубы с стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марки 15 диаметров 210 мм толщина стенки 10 мм., общей длинной 16,2 п.метра по цене 3110 рублей на сумму 50382 рублей, в всего на сумму 52782,4 рублей. Вышеуказанное имущество включено перечень недостающего и похищенного имущества. Всего в результате кражи ООО «ПромАгроСнаб» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 641111,8 рублей, а всего мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 693894,2 рублей. Кто совершил указанное хищение он не знает (л.д.83-85)

Представитель потерпевшего Назарова Е.И. в судебном заседании пояснила, что оглашенные показания Потерпевший №1 поддерживает в полном объеме, просила удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что в <адрес> «г», на повороте на <адрес> находится ферма, которая не менее десяти лет уже заброшена. На данной территории находятся два здания. На одном из зданий, в связи с тем, что за ним не ухаживают, и не ремонтируют, частично обрушилась крыша, которая находится в таком обрушенном состоянии не менее двух - трёх лет. Хозяином данных зданий является ООО «ПромАгроСнаб», но кто является руководителем данной организации он не знает, однако ему известно о том, что житель <адрес> Свидетель №5 является представителем данной организации. С начала июня 2021 года, когда он проезжал мимо здания, он заметил, что кто-то спиливает металлическую крышу. На данной территории находился молодой парень, нахождению парня на территории он значения не предал. Впоследствии на протяжении нескольких месяцев, проезжая мимо вышеуказанного здания он видел данного парня, парень резаком пилил металл с крыши. Примерно в ноябре 2021 года, точных дат он уже не помнит, по <адрес> пошёл слух о том, что кто-то разбирает указанное здание, при этом по слухам, разбирал здание яко бы именно он. После этого он решил доказать, что он ничего не воровал, и решил сам поймать того, кто ворует метал с здания. Так ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда он подъехал к зданию, он увидел двух парней, у которых было оборудование для резки металла, а именно горелка, кислородный баллон, газовый баллон, шланги. Двое парней к дороге носили металлические балки. Он остановил данных парней и позвонил полицейскому Свидетель №1, на указанное им место через некоторое время приехали сотрудники полиции. В присутствии сотрудников полиции парни представились, как Косачев А.А., которого он неоднократно видел в данном месте, как пилил металл, на протяжении нескольких месяцев. Вторым парнем был Медведев ФИО6, который сказал, что не знал о краже, а просто помог Косачеву А.А.(л.д.99-100)

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что он работает в должности начальника ОУР ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ОМВД РФ по <адрес>, когда около 18 часов ему поступил звонок от знакомого Свидетель №4, который ему сообщил, что задержал на ферме на повороте на <адрес> двух парней, которые газосваркой резали кровлю здания состоящая из металлического перекрытия. Данная информация была передана в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> и он незамедлительно выдвинулся на место. По приезду к указанному зданию фермы он увидел двух молодых парней, которые представились как Косачев А.А. и ФИО10 В ходе дальнейшей работы было установлено, что Косачев А.А. длительное время с начала июня 2021 периодически приезжал на данную ферму и резал металл на сдачу, при этом ФИО10 не был осведомлён о краже металла так как Косачев А.А. об этом не говорил, сказав, что работает на организацию (л.д.90-91).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показал, что в начале мая 2021 ему позвонил ранее знакомый Потерпевший №1 который в настоящее время является руководителем ООО «ПромАгроСнаб». В ходе разговора Потерпевший №1 попросил его неофициально периодически присматривать за недвижимостью ООО «ПромАгроСнаб», а также в случае если найдутся покупатели показать, где находится сам объект недвижимости. В частности в <адрес> находится бывшая ферма состоящая из двух зданий. На предложение Потерпевший №1 он согласился и сказал, что поможет продать здания и показать покупателям недвижимость. После разговора в дневное время около 14 часов он на своем автомобиле проезжал мимо данной фермы и визуально осматривал здания по указанному адресу. Данные здания длительное время не менее 5 лет уже не эксплуатировались и частично стали разрушаться. На одном из зданий частично была обрушена крыша. После этого он к зданием больше не подъезжал и не обращал на них внимание. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил знакомый Свидетель №4 и сообщил, что поймал молодого парня который газовым оборудованием спиливает металл с здания расположенного в <адрес>«г». Он сразу поехал к данному зданию и когда подъехал обнаружил, что практически вся металлическая часть кровли была срезана, некоторые части опор из труб лежали у дороги, а так же металлические двутавры. Рядом лежал резак, газовый баллон, кислородный баллон, шланги кислородные. Парень, который был застигнут при совершении преступления сказал, что зовут его Косачев А.А. Свидетель №4 сказал, что уже позвонил полицейским. В ходе беседы с Косачевым А. сказал ему, что с начала лета 2021 резал металлическую кровлю и сдавал на металл. Далее приехали сотрудники полиции и у Косачева А. оборудование которым резал металл изъяли (л.д.101-102).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что около двух лет он работает на пункте приема металла ООО «Металл инвест» находящийся по адресу: <адрес> данной приемке металла он работает приемщиком, он принимает металл у населения. Примерно в июне-июле 2021 точной даты не помнит, к нему на пункт приема метала приехал молодой парень Косачев А.А., который приехал на автомобиле грузовой Газель, сказав, что хочет сдать свой металл. В кузове автомобиля находился металл состоящий из металлических двутавровых балок разных размеров и длинной. Также в кузове автомобиля были трубы и другой металл. Парень сказал, что металл принадлежит ему. У ФИО11 металл он принял примерно по 20 рублей за килограмм, всего в автомобиле было около 2-х тонн. Весь металл который он принял у Косачева А.А., был резанный и ржавый, резанный на более мелкие части. Автомобиль на котором приезжал Косачев А.А. он не запомнил, кто был водителем не знает. Так на протяжении всего летнего периода и до осени 2021 Косачев А.А., около 5-6 раз привозил и сдавал ему на пункт приема разный метал состоящий из металлических двутавров разного размера и трубы, а также другой металл. Привозил Косачев А.А. металл на разных автомобилях Газель, при этом кто был за управлением автомобилей он не видел (л.д.95-96)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с начала 2021 он работает на пункте приема металла ООО «Лом» находящийся по адресу <адрес> «е». На данному пункте приема металла он работает в качестве приемщика метала у населения. Примерно в середине июня 2021 около 17 часов на пункт приема металла приехал на автомобиле Газель с тентом. Косачев А.А. неоднократно приезжал на пункт приема привозил разный металл. На этот раз Косачев А.А. в автомобиле Газель привез металлические поилки и металлические двутавровые балки разных размером в том числе в автомобиле были трубы диаметром около 20 см разной длинной от 1-2 метров. Косачев А. пояснил, что металл принадлежит ему. Данный металл у Косачева А. он принял примерно по 20 рублей за килограмм более точную цену на тот момент он не помнит. Всего в автомобиле было около 2-х тонн. Записи которые при приемке осуществляли в настоящее время не сохранились. Весь металл который он принял у Косачева А. был резанный на более мелкие части и бывший в употреблении имелась ржавчина. Автомобиль на котором приезжал Косачев А., он не запомнил, кто был водителем не знает. Так на протяжении всего летнего периода и до примерно ноября 2021 Косачев А. около 10 раз привозил и сдавал ему на пункт приема, каждый раз примерно по 2 тонны. Металл состоящий из металлических двутавров разного размера и трубы. Привозил Косачев А. металл на разных автомобилях Газель, при этом кто был за управлением автомобилей ему не известно (л.д.97-98)

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в котором данные полностью совпадают с показаниями подсудимого о месте, времени и способе совершения хищения металла из здания расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того в ходе осмотра был изъяты: газовый баллон емкостью 50 литров, два гаечных ключа, кувалда, кислородный баллон, два лома, кислородный шланг, газовая горелка, два редуктора, фрагмент металлической двутавровой балки 14х12 сантиметров, длинной 3 метра, фрагмент металлической двутавровой балки 14х12 сантиметров, длинной 1,5 метра, фрагмент металлической двутавровой балки 14х12 сантиметров, длинной 2,3 метра, металлическая труба диаметром 210 мм., длинной 2,8 метров, металлическая труба диаметром 210 мм., длинной 2,6 метров, металлическая труба диаметром 210 мм., длинной 2,8 метров, металлическая труба диаметром 210 мм., длинной 2,7 метров, металлическая труба диаметром 210 мм., длинной 2,6метров, металлическая труба диаметром 210 мм., длинной 1,3 метров, металлическая труба диаметром 210 мм., длинной 1,4 метров (л.д.12-19)

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в котором данные полностью совпадают с показаниями подсудимого о месте, времени и способе совершения хищения металла из здания расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.26-31)

     Вещественными доказательствами, признанными таковыми и приобщенными к уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, газовым баллоном емкостью 50 литров, двумя гаечными ключами, кувалдой, кислородным баллоном, двумя ломами, кислородным шлангом, газовой горелкой, двумя редукторами (л.д.34)

Вещественными доказательствами, признанными таковыми и приобщенными к уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, фрагментом металлической двутавровой балки 14х12 сантиметров, длинной 3 метра, фрагментом металлической двутавровой балки 14х12 сантиметров, длинной 1,5 метра, фрагментом металлической двутавровой балки 14х12 сантиметров, длинной 2,3 метра, металлической трубой диаметром 210 мм., длинной 2,8 метров, металлической трубой диаметром 210 мм., длинной 2,6 метров, металлической трубой диаметром 210 мм., длинной 2,8 метров, металлической трубой диаметром 210 мм., длинной 2,7 метров, металлической трубой диаметром 210 мм., длинной 2,6метров, металлической трубой диаметром 210 мм., длинной 1,3 метров, металлической трубой диаметром 210 мм., длинной 1,4 метров (л.д.33)

Инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) ООО «ПромАгроСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой из здания по адресу: <адрес> было похищено следующее имущество: металлические двутавровые балки с параллельными гранями полок нормальные «Б» сталь (полуспокойная №) размер 24х10 см., общей длинной 322 погонных метров стоимостью 704 рублей за один погонный метр на сумму 226688 рублей; металлические двутавровые балки с параллельными гранями полок нормальные «Б» сталь (полуспокойная №) размер 14х12 см., общей длинной 505,4 погонных метров стоимостью 353 рублей за один погонный метр на сумму 178406,2 рублей; трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марки 15 диаметром 210 мм., толщина стенки 10 мм., общей длинной 80 метров стоимостью 3110 рублей за один метр на сумму 248800 рублей (л.д.38-40)

Инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) ООО «ПромАгроСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой из здания по адресу: <адрес> было похищено следующее имущество: металлические поилки для сельскохозяйственных животных в количестве 100 штук стоимостью 400 рублей за одну поилку на сумму 40000 рублей (л.д.41-44)

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд не считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления.

        Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, данные им на стадии предварительного расследования, также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания Косачева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции РФ, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях на стадии предварительного расследования, подсудимый сообщал такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ему, как лицу, совершившему преступления, поскольку указанные им обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следственному органу.

В судебном заседании нашел свое подтверждение корыстный мотив подсудимого на совершение хищений.

Размер причиненного материального ущерба в результате хищения доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда нет и не оспаривалось подсудимым.

Преступление Косачевым А.А. было совершено умышленно, поскольку он осознавал, что его действия направлены на противоправное и безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, при этом действовал он <данные изъяты> так как убедился, что за его действиями никто не наблюдал, тем самым подсудимый предвидел причинение имущественного ущерба и желал наступления этих последствий, завладел не принадлежащим ему имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Действия Косачева А.А. носили корыстный характер, посягали на имущество ему не принадлежащее, при этом деяние не было доведено до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, так как он был обнаружен на месте совершения преступления. На основании изложенного, при назначении наказания подсудимому подлежит назначению по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление носит неоконченный характер

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается как показаниями представителя потерпевшего о том, что хищение имущества было совершено путём незаконного проникновения в здание, протоколами осмотров места происшествия, из которых также следует, что проникновение было в здание, принадлежащем на праве собственности ООО «ПромАгроСнаб».

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на хищение имущества у подсудимого возник до того, как он проник в здание. Достоверно установлено, что подсудимый в здание проник <данные изъяты> именно с целью совершения кражи, то есть незаконно.

С учётом исследованных доказательств суд находит виновность Косачева А.А. в инкриминируемом ему преступлении установленной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в помещение, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

       В судебном заседании судом исследовалось также психическое состояние здоровья подсудимого Косачева А.А.

Как следует их заключения психиатрической судебной экспертизы № от 01.06.2022

Косачев А.А. каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает, а значит, может осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания. Во время совершения инкриминируемого ему деянию, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.122-123).         

Из поведения подсудимого в судебном заседании следует, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, последовательно отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда не возникает сомнения относительно вменяемости подсудимого.

В связи с чем, суд признаёт подсудимого Косачева А.А. вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает и признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Косачева А.А.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку Косачев А.А. вину признал полностью, давал признательные показания, указал место совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд так же не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сведения, изложенных в характеристике, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление Косачева А.А. и на условия его жизни, с учётом имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи обвинения в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, полагая что иной вид наказания не обеспечит исполнения целей наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит. С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Косачева А.А. без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление. Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, исходя как из достаточности для исправления виновного основного вида наказания, так и данных о личности подсудимого.

Заявленный директором ООО «ПромАгроСнаб» гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 641111 рублей 80 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 15000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку вина подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена, сумма в размере 641111 рублей 80 копеек надлежащим образом подтверждена материалами уголовного дела. Так же судом учитывается, что согласно квитанции предоставленной Адвокатской конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПромАгроСнаб» за представительство в суде по уголовному делу, составление искового заявления и ознакомления с материалами дела отплачено адвокату Назаровой Е.И. 15000 рублей, таким образом суд приходит к выводу, что данная сумма также подлежит взысканию с Косачева А.А.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Супруненко В.А. за оказание ей юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 6900 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, оснований, предусмотренных ч.4 - ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, учитывая, что он находится в работоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Косачева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы

В силу ч.1 и ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Косачева А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 4 месяца

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать условно осуждённого Косачева А.А в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, определяемые данным органом, трудоустроиться в течении месяца с момента вступления приговора в законную силу, возместить материальный ущерб причиненный преступлением.

Меру пресечения Косачеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ООО «ПромАгроСнаб» удовлетворить.

Взыскать с Косачева А.А. в пользу ООО «ПромАгроСнаб» в счет возмещения материального ущерба 641111 рублей 80 копеек, а также процессуальные издержки в размере 15000 рублей, сложившиеся из расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Косачева А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката в сумме 6900 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент металлической двутавровой балки 14х12 сантиметров, длинной 3 метра, фрагмент металлической двутавровой балки 14х12 сантиметров, длинной 1,5 метра, фрагмент металлической двутавровой балки 14х12 сантиметров, длинной 2,3 метра, металлическую трубу диаметром 210 мм., длинной 2,8 метров, металлическую трубу диаметром 210 мм., длинной 2,6 метров, металлическую трубу диаметром 210 мм., длинной 2,8 метров, металлическую трубу диаметром 210 мм., длинной 2,7 метров, металлическую трубу диаметром 210 мм., длинной 2,6 метров, металлическую трубу диаметром 210 мм., длинной 1,3 метров, металлическую трубу диаметром 210 мм., длинной 1,4 метров, которые переданы по принадлежности законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности;

- газовый баллон емкостью 50 литров, два гаечных ключа, кувалду, кислородный баллон, два лома, кислородный шланг, газовую горелка, два редуктора, которые переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Смоленскому району по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      А.В. Седойкина