Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2023 ~ М-881/2023 от 28.02.2023

Дело №2-1440/2023

64RS0046-01-2023-001140-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                    город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Нуштаевой Н.А., секретаре судебного заседания Ефимовой Д.С.,

с участием прокурора Гараниной И.О.,

представителя ответчика Шерстюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Н.И. к Назаровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Куликова Н.И. обратилась в суд с иском к Назаровой Е.А., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25.11.2022 г. около 14 час. Назарова Е.А., управляя автомобилем марки КИА СТОРТЭЙДЖ, государственный регистрационный номер Т №, двигаясь по проспекту Строителей г.Энгельса Саратовской области, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2003 г. №759, совершила наезд на истца на пешеходном переходе, вследствие чего здоровью истца причинен вред.

В связи с наездом на пешехода, Назарова Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Согласно заключению эксперта №, истцу поставлен диагноз «травма капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб левого надплечья». Произошедшее событие, помимо вреда здоровью, причинило истцу моральный вред и страдания. Ответчик в связи с произошедшим наездом не компенсировала причиненный истцу моральный вред, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

Представитель ответчика Шерстюк Р.В. в судебном заседании считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта, у истца каких-либо повреждений на теле не обнаружено. Аналогичные выводы были сделаны в Энгельсской клинической больнице №1. Ответчик в настоящее время разведена, воспитывает одна сына. Кроме того, на иждивении у ответчика находится дочь Назарова Е.А., которая является студенткой 1 курса бюджетной формы обучения медицинского университета им. Н.И. Пирогова г. Москва.

Истец Куликова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что 25.11.2022 г. она ехала к неврологу в поликлинику на прием к врачу. Когда переходила дорогу по пешеходному переходу к поликлинике, ее сбил автомобиль под управлением ответчика. Назарова Е.А. не сразу вышла из машины. Она упала и стукнулась головой. У нее была боль от удара и шок. Была вызвана скорая помощь. Ее отвезли в больницу, где она пробыла несколько часов, после чего она отказалась от лечения и уехала в п. Багаевку по своим делам. На следующий день утром у нее стала болеть левая ключица, а также болело все тело. К врачу она больше не ездила, лечилась дома самостоятельно. На следующий день ей позвонила ответчик и предложила денежную компенсацию в размере 50 000 руб. Однако через несколько часов перезвонил представитель ответчика и сказал, что ответчик готова ей возместить только 10 000 руб., на что истец сказала представителю, что они встретятся в суде.

Ответчик Назарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, административный материал №, мнение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается поскольку он испытывает физические или нравственные страдания во всех случаях причинения вреда его здоровью. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.11.2022 г. около 14 час. Назарова Е.А., управляя автомобилем марки КИА СТОРТЭЙДЖ, государственный регистрационный номер № 64, двигаясь по проспекту Строителей г.Энгельса Саратовской области, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2003 г. №759, совершила наезд на истца на пешеходном переходе, вследствие чего здоровью истца причинен вред.

Назарова Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В целях определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2022 г. Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области у Куликовой Н.И. каких-либо телесных повреждений на теле на момент проведения экспертизы не обнаружено. Диагноз – «Травма капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» поставлен на основании жалоб, однократного осмотра, без подтверждения клинической картиной и её изменением в процессе получения лечения, клиническое и лабораторное обследования не проводились, отсутствуют сведения о дальнейшем лечении. При оценке тяжести вреда здоровью судебно-медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследования и неврологической симптоматики, наблюдавшейся определенное время.

Диагноз – «Ушиб левого надплечья» является клиническим, поставлен на основании жалоб, не подтвержден какими-либо видимыми повреждениями в данной области (ранами, ссадинами, кровоподтёками), результатами дополнительных методов обследования. Эксперт оценивает только реальные повреждения, которые видит сам, либо описанные в представленных медицинских документах. Кроме того, в судебно-медицинской экспертизе отсутствует понятие «ушиб» и критерии его оценки.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения экспертов не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 25.11.2022 г. признана водитель автомобиля КИА СТОРТЭЙДЖ, государственный регистрационный номер №, которая допустила наезд на Куликову Н.И.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в виду неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, а доводы ответчика суд считает не основанными на законе.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В ст.151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Данный перечень дополнен в ст.1101 ГК РФ следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен учитываться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Как следует из показаний истца Куликовой Н.И., она до настоящего времени испытывает физическую боль в результате действий причинителя вреда. После дорожно-транспортного происшествия ее образ жизни изменился в худшую сторону, в связи с полученной травмой. Она ограничена в движении, испытывала физические боли.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, степень вины ответчика, а также степенью страданий истца, вызванных получением телесных повреждений, полагает достаточным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Ответчик в судебном заседании допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 6314 №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ 22.05.2014 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 640-005) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░ 6314 №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ 22.05.2014 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 640-005) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2023 ░.

░░░░░: