Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2024 от 25.04.2024

56RS0№-24

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

с участием истца Гриль В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриль В.В. к Самарцеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гриль В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 07 октября 2022 года произошел залив в принадлежащей ему (истцу) квартире из вышерасположенной квартиры, в результате чего имуществу причинен ущерб в размере 152 541 рубль 90 копеек.

Гриль В.В. указал, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества (забыл закрыть кран холодного водоснабжения в ванной).

Требование о возмещении ущерба, причиненного заливом, добровольно ответчиком не удовлетворено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом, в размере 152 541 рубль 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 657 рублей 17 копеек, почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 280 рублей 24 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 4 251 рубль.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2024 года и от 31 января 2024 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домнышева Л.М., Суюрова Е.С., ООО «Листжилсервис».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании истец Гриль В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал. Суду пояснил, что принадлежащему ему имуществу причинен ущерб в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры, собственником которой являлся ответчик. На момент составления акта причину залива – оставление крана холодного водоснабжения открытым ответчик не оспаривал, обязался выплатить ущерб, однако обязательство добровольно не исполнил.

В судебное заседание третьи лица Домнышева Л.М., Суюрова Е.С., ООО «Листжилсервис» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчик Самарцев Е.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не просил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов гражданского дела следует, что Гриль В.В. является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 25 января 2005 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Листжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2019 года.

Согласно журналу заявок ООО «Листжилсервис» 07 октября 2022 года в 19 часов 08 минут поступило сообщение от собственника квартиры № по адресу: <адрес> о заливе из вышерасположенной квартиры №

Иных заявлений от собственников многоквартирного дома 07 октября 2022 года не поступало.

Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «Листжилсервис» 18 октября 2022 года, причиной залива, произошедшего в квартире № является ненадлежащее содержание личного имущества собственником квартиры №

Обращаясь в суд, Гриль В.В. указал, что залив произошел вследствие того, что кран холодного водоснабжения в квартире №, принадлежащей ответчику, был оставлен открытым.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником квартиры № по адресу: <адрес>, на момент залива, являлся Самарцев Е.В.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания данных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.

Поскольку из акта, составленного ООО «Листжилсервис», следует, что причиной залива является ненадлежащее содержание имущества собственником квартиры №, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца должна быть возложена на ответчика, являющегося на момент залива собственником квартиры, из которой произошел залив.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчику предложено представить доказательства иных причин произошедшего залива, однако соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение <данные изъяты> № от 30 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет 152 541 рубль 90 копеек.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> № от 30 июня 2023 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, размер ущерба, причиненный заливом, составляет 152 541 рубль 90 копеек.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В отсутствие доказательств стороны ответчика, доводы Самарцева Е.В. о том, что повреждения, указанные в заключении <данные изъяты> образовались от иных событий, не связанных с заливом, произошедшим 07 октября 2022 года, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 4 000 рублей, что подтверждено квитанцией <данные изъяты> № от 16 июня 2023 года.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику телеграммы о проведении экспертизы в размере 657 рублей 17 копеек, на направление ответчику копии искового заявления в размере 280 рублей 24 копейки, что подтверждено реестром почтовых отправлений и квитанциями на отправку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 251 рубль, что подтверждено чеком по операции от 25 сентября 2023 года.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриль В.В. (паспорт: №) к Самарцеву Е.В. (паспорт: №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Самарцева Е.В. в пользу Гриль В.В. ущерб, причиненный заливом, в размере 152 541 рубль 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 657 рублей 17 копеек, почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 280 рублей 24 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 4 251 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Бобылева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2024 года

Судья          Бобылева Л.А.