Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2023 от 27.09.2023

И.О. Мирового судьи 5-го судебного участка              Дело № 11-247/2023

Ленинградского судебного района г. Калининграда     

мировой судья 7-го судебного участка Ленинградского

судебного района г. Калининграда

Крыльцова Д.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2023 г.                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи    Пичуриной О.С.,

при секретаре                Егоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цогоева В.М. на определение и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22 августа 2023 года, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражения на судебный приказ отказано, заявление об отмене судебного приказа от 25.09.2020 № 2-3235/2020 возвращено, в связи с пропуском срока подачи возражений,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2020 ТСЖ «Калининградская, 2» обратилось к мировому судье 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Цогоева В.М., в котором просило взыскать с Цогоева В.М. задолженность по оплате по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (офис 15), расположенного по адресу: <адрес> за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2020 года в сумме 173 974,45 руб., в сумме 13 275,9 руб. (офис 16), задолженность по взносам на капитальный ремонт (офис 15) за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2020 года в сумме 85 152,69 руб., 6486,48 руб. (офис 16), задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за указанный выше период в сумме 104 394,88 руб., расходы по госпошлине в сумме 3516 руб.

25.09.2020 мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ по производству № 2-3235/2020, которым с Цогоева В.М. в пользу взыскателя ТСЖ «Калининградская,2» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 г. по 30 июня 2020 г. помещения по адресу: <адрес> в размере 173974,45 рублей, за помещения по адресу: <адрес> в размере 13 275,90 рублей, за капитальный ремонт за период с 01 июля 2017 г. по 30 июня 2020 г. помещения <адрес> в размере 85152,69 рублей, за капитальный ремонт за период с 01 июля 2017 г. по 30 июня 2020 г. помещения <адрес>, оф. 16 в размере 6486,48 рублей, за водоснабжение и водоотведение за период с 01 июля 2017 г. по 30 июня 2020 г. в размере 104394,88 рублей и уплаченная госпошлина в размере 3516 рублей.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07.08.2023 заявление Цогоева В.М. об отмене судебного приказа от 25.09.2020 возвращено, как поданное с пропуском процессуального срока.

15.08.2023 Цогоев В.М. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.09.2020 и его отмене, в котором указал, что 03.08.2023 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда ему стало известно о вынесении судебного приказа № 2-3235/2020. В период с 25.09.2020 по 07.08.2023 копию судебного приказа он не получал и не имел возможности предоставить возражения относительно его исполнения в установленный законом срок. Уведомлений о получении копии судебного приказа по месту жительства он не получал, сведений о их вручении в почтовом отделении и на сайте Почте России не имеется. С судебным приказом он не согласен, так как не является членом ТСЖ и не имеет в собственности помещений в многоквартирном <адрес> по Калининградская в <адрес>. Возражения поданы в течение 10 дней со дня получения должником сведений о его вынесении.

22.08.2023 мировым судьей вынесено оспариваемое определение.

В частной жалобе представитель Цогоева В.М. по доверенности Ракитин А.И. просит определение мирового судьи от 22.08.2023 отменить, восстановить Цогоеву В.М. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.09.2020. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах приказного производства отсутствуют сведения о получении Цогоевым В.М. копии судебного приказа от 25.09.2020. Таким образом, у должника отсутствовала возможность представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок. 03 августа 2023 года на личном приеме в ОСП Ленинградского района г. Калининграда Цогоеву В.М. стало известно о том, что на основании судебного приказа от 25.09.2020 возбуждено исполнительное производство, при этом в банке исполнительных производств сведений о таком производстве не имеется, в личном кабинете должника на госуслугах уведомление о возбуждении исполнительного производства отсутствует, арест на денежные средства должника не наложен, судебный приказ не исполнен. 04 августа 2023 года Цогоев В.М. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 07.08.2023 заявление возвращено заявителю. 08 августа 2023 года Цогоев В.М. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 25.09.2020 и ходатайством о восстановлении срока для их подачи. 22 августа 2023 года определением мирового судьи отказано в восстановлении срока для подачи возражений, а возражения возвращены заявителю. Полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала возможность обращения в суд с возражениями относительного исполнения судебного приказа, так как о его существовании должнику было не известно и это подтверждается материалами приказного производства. По состоянию на 22 августа 2023 года копия судебного приказа от 25.09.2020 Цогоевым В.М. так и не получена, несмотря на заявление о его выдаче.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным исходя из следующего.Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.     В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Вопреки доводам частной жалобы в материалах приказного производства имеется конверт, подтверждающий направление должнику Цогоеву В.М. судебного приказа № 2 - 3235/2020 по адресу: <адрес> Исходя из отслеживания почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору № судебная корреспонденция возращена по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения.

Возвращая заявление Цогоева В.М., мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику почтовым отправлением по адресу его проживания, указанному кредитору, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, и признана судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю.

Поскольку возражения должника поданы за пределами установленного срока, и к ним не были приложены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, мировой судья возвратил заявление об отмене судебного приказа заявителю.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие должника по адресу проживания, связанное с уважительными причинами (нахождение на лечении, командировка и др.) в представленном заявлении указаны не были. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения мирового судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.