Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2022 от 02.02.2022

Дело № 11-117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                            29 марта 2022 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Яковлевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Колосова М.Н. с частной жалобой ООО «Сириус-Трейд» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с должника Колосова М.Н. ввиду того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировым судьей установлено, что должнику предоставлен займ, указанный договор заключен в форме оферты посредством сети интернет; подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи на сайте взыскателя. Вместе с тем, взыскателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа именно с Колосовым М.Н., а также того, что подпись заемщика, содержащаяся в представленных документах, соответствует требованиям федерального законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи (л.д. 48).

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи. Договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, которая равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненной на бумажном носителе. Возвращение заявления фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов (л.д. 2-4).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений п. 2 ст. 434 ГК РФ, ч.ч. 6 и 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ (в действующей ред.) «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ (в действующей ред.) «Об электронной подписи»). Условия использования простой электронной подписи регламентированы в ст. 9 указанногоФедерального закона «Об электронной подписи».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Постановления от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись представляет собой совокупность сведений представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети «Интернет», подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Однако, в представленных мировому судье документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована именно Колосовым М.Н., присоединена им к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи.

Таким образом, доводы об идентификации личности заемщика должны рассматриваться как доказательства заключения договора, не являются бесспорными и подлежат оценке в силу ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности во взаимосвязи с другими доказательствами.

В отсутствие доказательств того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен именно с Колосовым М.Н., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Аналогичный подход содержится в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москвы по делу № 8Г-3968/2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Колосова М.Н. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий:                                                                                 М.Е. Кубрикова