Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2024 от 23.01.2024

УИД 0

№ 12-246/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 22 февраля 2024 года

ул. Матросова, д. 1

Судья Кировского районного суда г. Уфы Соколова И. Л.,

при участии защитника лица в отношении которого ведется производство по делу Семенова Станислава Владимировича – Синдеева В. В. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Станислава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова Станислава Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Семенов С. В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование указано, что дело рассмотрено с нарушением материальных и процессуальных норм, имеется чек алкотектора с проведенной регулировкой от ДД.ММ.ГГГГ, однако, судя из акта освидетельствования, поверка выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном защитник доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С. В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> имея явные признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования.

По указанному факту в отношении Семенова С. В. составлен протокол об административном правонарушении и также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-    протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составлен в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Семенов С. В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- актом направления на медицинское освидетельствование с отказом, и другими материалами дела.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обосновывая виновность Семенова С. В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность доказательств, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Семенова С. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Факт отказа от медицинского освидетельствования достоверно подтвержден материалами дела.

Довод жалобы, что имеется чек алкотектора с проведенной регулировкой от ДД.ММ.ГГГГ, однако, судя из акта освидетельствования, поверка выполнена ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов мирового судьи о виновности Семенова С. В. Регулировка и поверка не являются тождественными действиями и, поэтому, их разные даты не могут быть положены в качестве обоснования незаконности процедуры проведения освидетельствования, тем более, что от прохождения освидетельствования Семенов С. В. однозначно отказался.

Таким образом, доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова Станислава Владимировича к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                          Соколова И. Л.