Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 19.07.2022

Дело № 11-22/2022 УИД 13MS0024-01-2022-000976-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 11 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фролова Федора Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Фролову Федору Петровичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Фролову Ф.П., указав, что 2 июня 2021 г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес> по причине разрыва фильтра тонкой очистки воды в вышерасположенной квартире <..>, принадлежащей на праве собственности Фролову Ф.П. Поврежденное жилое помещение было застраховано в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», которое выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба 24 379 рублей 20 копеек. Просило взыскать с Фролова Ф.П. в порядке суброгации 24 379 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 931 рубль 38 копеек (л.д.1).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2022 г. исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворены (л.д.66-68).

В апелляционной жалобе Фролов Ф.П. считает решение мирового судьи незаконным, указывая на недоказанность суммы причиненного ущерба, а также на то, что представленный в его обоснование локальный сметный расчет отчетом об оценке не является. Просит решение изменить и направить на новое рассмотрение (л.д. 78-79).

В судебное заседание представитель истца - ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания организация истца извещена своевременно и надлежащим образом -заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Фролова Ф.П., оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2021 г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности М., в результате чего указанному жилому помещению были причинены соответствующие повреждения (л.д. 26об, 27-29).

Квартира по указанному адресу была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии <..> от 17 декабря 2020 г., со сроком его действия с 18 декабря 2020 г. по 17 декабря 2030 г. (л.д. 15об-26).

Согласно акту №46 осмотра жилого/нежилого помещения от 2 июня 2021 г., составленному комиссией ООО УК Домсервис в составе главного инженера А., слесаря-сантехника Ф., слесаря-сантехника Р., в присутствии собственника квартиры <..>, расположенной по адресу: <адрес> М., залитие указанной квартиры произошло в результате трещины фильтра тонкой очистки воды в квартире <..>, при этом выявлены следующие повреждения: в санузле видны подтеки на стене окрашенной акриловой краской – 5 кв.м., намок потолок окрашенной акриловой краской – 4 кв.м. (л.д. 26об).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Фролов Ф.П. (л.д. 32-34).

На основании заявления М. о наступлении страхового случая и страхового акта № 039693-ИМ-21 от 28 июня 2021 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило М. страховое возмещение в размере 24 379 рублей 20 копеек. При этом расчет суммы страхового возмещения произведен на основании локального сметного расчета на работы по восстановлению внутренней отделки квартиры (л.д. 14, 14об, 15, 27, 30-32).

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Часть 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Разрешая по существу возникший спор, мировой судья, установив, что по вине ответчика Фролова Ф.П. произошел залив квартиры истца, в результате чего жилому помещению были причинены соответствующие повреждения, определив размер причиненного ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование».

Учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе в материалах дела не содержится, вина в указанном событии Фроловым Ф.П. не оспаривалась, и, принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование», выплатив М. сумму страхового возмещения, приобрело право требования причиненных убытков с причинителя вреда, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Фролова Ф.П. о том, что надлежащих доказательств причиненного ущерба стороной истца в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так, размер ущерба определен мировым судьей на основании локального сметного расчета, составленного ООО "Русоценка", выражая несогласие с которым, Фролов Ф.П. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не представил.

При этом мировым судьей ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного в результате залива квартиры ущерба, однако от проведения по делу судебной экспертизы Фролов Ф.П. отказался.

В заседании суда апелляционной инстанции Фроловым Ф.П. ходатайство о назначении соответствующей экспертизы также не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленные в локальном сметном расчете работы направлены на устранение поврежденных в результате залива потолка и стен в санузле квартиры и соответствуют содержанию акта осмотра квартиры от 02 июня 2021 г., в котором также имеется указание на соответствующие повреждения потолка и стен в санузле.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные мировым судьей, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Ф.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2022 г.

Судья Е.Я. Дубровина