Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-246/2023 ~ М-91/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-246/2023

УИД № 44RS0005-01-2022-000274-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Судьи Серовой Н.И.

при секретаре- помощнике судьи Тощаковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов. Требования мотивированы тем, что решением Буйского районного суда Костромской области отт22.12.2011 года по делу № с гражданина Смирнова Андрея Владимировича в пользу предпринимателя Петухова С.Ю. взыскано 1647583,33 рублей. 25.01.2012 года выдан исполнительный лист. 26.07.2012 года судебным приставом исполнителем Бровиной Т.Н возбуждено исполнительное производство. 11.09.2020 года судебным приставом ОСП по Буйскому району Бровиной Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Сумма взыскания составила 37088,13 рублей. Остаток долга 1610495,20 рублей. в акте от 11.09.2020 года судебным приставом Бровиной Т.В. указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество. 06.07.2022 года Петуховым С.Ю. вновь направлено заявление о принятии к производству исполнительного документа в отношении Смирнова А.В. 20.07.2022 года судебным приставом Вороновой Н.Н. возбуждено исполнительное производство, сумма долга 1610495,20 рублей. 06.07.2022 года истцом направлена жалоба в прокуратуру с просьбой проверить работу судебного пристава Бровиной Т.Н. 07.12.2022 года в адрес Петухова С.Ю. поступило письмо, согласно которому в деятельности должностных лиц ОСП по Буйскому району выявлены нарушения действующего законодательства. Установлено, что судебным приставом исполнителем не предпринято мер по установлению имущества, принадлежащего Смирнову А.В.- до 2018 года не направлялись запросы в Росреестр об установлении имущества. В связи с непринятием мер в установлении недвижимого имущества и наложению на него ареста, принадлежащего на праве собственности Смирнову А.С. квартира, расположенная по адресу: <адрес> должником реализована по договору от 01.03.2017 года, чем нарушены права взыскателя. Согласно данным выписок из ЕГРН 03.03.2017 года на имя Смирнова А.С. была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 40,2 кв.м., кадастровой стоимостью 1112164,36 рублей, перешедшая ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.02.2017 года. Данная квартира была продана (ФИО) по договору б/н от 01.03.2017 года, право зарегистрировано 03.03.2017 года. В ходе проверки Буйской межрайонной прокуратуры установлено, что в связи с непринятием судебным приставом- исполнителем мер по установлению, принадлежащего должнику недвижимого имущества и наложению на него ареста, принадлежащая на праве собственности Смирнова А.С. квартира была продана Поступившие в результате продажи денежные средства не были направлены на погашение долга перед истцом. В связи с этим истец полагает, что доказан факт причинения истцу убытка в результате виновного бездействия судебного пристава исполнителя ССП по Костромской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.15, ст.1064,ст. 1068 ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12,ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 1610495,20 рублей.

Суд привлек к участию по делу в качестве ответчика- Управление федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Истец ИП Петухов С.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель Фишер Н.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась. Согласно её телефонограмме, настаивает на возражениях, направленных в суд, против направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика УФССП по Костромской области. Из возражений поступивших в суд, следует, что иск подан с соблюдением правил подведомственности, т.к. в данном случае исполнительный документ был выдан судом общей юрисдикции- Буйским районный судом, должником по которому выступает гражданин.

Третье лицо- судебный пристав исполнитель ОСП по Буйскому району Бровина Т.В. наставала на направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Представитель ответчика -Управление федеральной службы судебных приставов по Костромской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд с учетом мнения участников процесса пришел к выводу о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, на основании ст. 27 АПК РФ.

Представитель третьего лица- министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд с учетом мнения участников процесса пришел к выводу о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Также представителем ответчика заявлены доводы о подсудности дела Арбитражному суду Костромской области.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Таким образом, для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4). Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пп. 8 пункта 6).

Приказом ФССП России N 354 от 30 апреля 2020 года утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, согласно которому управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Костромской области.

В структуру данного территориального органа входят подразделения территориального органа, в которых ведут свою деятельность сотрудники и должностные лица территориального органа.

Поскольку исковые требования предъявлены ИП Петуховым С.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, о возмещении убытков, причиненных, по мнению истца, незаконными (бездействием) судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика УФССП России по Костромской области, по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1068 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностного лица которого причинен вред, который был привлечен судом в качестве ответчика по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (г. Кострома, ул. Островского, д. 37) в Ленинский районный суд г. Костромы, согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать материалы гражданского дела № 2-246/2023 по иску индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Костромской области о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В передаче материалов гражданского дела № 2-246/2023 по иску индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Костромской области о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области отказать.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.

Судья:                                                                     Серова Н.И.