Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-286/2022 ~ М-1791/2022 от 05.07.2022

9-286/2022 УИД 29RS0008-01-2022-002553-20 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

7 июля 2022 года                                                                                                   г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Сидельниковой Ксении Владимировне о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Сидельниковой К.В. о взыскании задолженности, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 46 897 руб. 20 коп., задолженность за эксплуатационные расходы по содержанию арендуемого имущества (коммунальные услуги) в размере 16 122 руб. 01 коп., штраф в размере 468 руб. 96 коп., пени в размере 491 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119 руб. 39 коп. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком договора аренды недвижимого имущества от 06.10.2020 и договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого имущества от 12.04.2021, в результате которого образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда в связи с неподсудностью Котласскому городскому суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, согласно статье 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, статьей 23 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены два самостоятельных требования: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 06.10.2020 в размере 46 897 руб. 20 коп. и штрафа в размере 468 руб. 96 коп., задолженности по эксплуатационным расходам по содержанию арендуемого имущества (коммунальные услуги) по договору на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого имущества от 12.04.2021 в размере 16 122 руб. 01 коп. и пени в размере 491 руб. 63 коп.

При объединении нескольких однородных дел в одно сложения сумм исковых требований не происходит, поэтому в данном случае цена каждого иска не превышает 50 000 рублей.

Поскольку в данном случае размер имущественных требований не превышает 50 000 рублей по каждому требованию, суд приходит к выводу о том, что указанный спор подсуден мировому судье.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность, в соответствии с ч. 9 которой, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований (цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей по каждому требованию), следует, что исковое заявление может быть подано по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, мировому судье по месту жительства ответчика или же по правилам альтернативной подсудности, установленным ст. 29 ГПК РФ, мировому судье по месту исполнения договора.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

возвратить исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Сидельниковой Ксении Владимировне о взыскании задолженности, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует подать исковое заявление мировому судье по месту жительства ответчика или мировому судье по месту исполнения договора с соблюдением приказного порядка рассмотрения заявленных требований при их разделении.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Архангельский областной суд путем подачи через Котласский городской суд.

Судья                                                                                             Н.В.Шилякова