Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4218/2023 ~ М-4029/2023 от 11.05.2023

50RS0039-01-2023-005156-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Сотниковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4218/2023 г по иску ООО «СФО Титан» к Лукашевич М. Б. о взыскании задолженности по договору займа, встречные требования Лукашевич М. Б. к ООО «СФО Титан» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратился с иском к Лукашевич М. Б. о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 75000 руб., из них суммы основного долга в размере 30000 руб., процентов по договору в размере 45000 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 2450 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> между ООО МФК «Джой Мани» и Лукашевич М.Б. был заключен кредитный договор о предоставлении Лукашевич М.Б. кредита (займа ) в размере 30000 руб. <дата> ООО «Аскалон» и ООО МФК «Джой Мани» заключили договор цессии <номер> по которому право требования по договору передано г ООО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору уступки права требования (цессии) <номер> от <дата> право требование передало ООО «СФО Титан». Договор с ответчиком заключен в порядке ч.2 ст. 434 ГК РФ. Заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа прошел регистрацию пользователя с присвоением уникального имени и пароля путем отправки смс сообщений. Собственноручная подпись заемщика не требуется.

Лукашевич М.Б. обратилась со встречным иском к ООО «СФО Титан» ООО МФК «Джой Мани», которым просит признать     договор займа <номер> от <дата> незаключенным, взыскать с ООО «СФО Титан» в ее пользу расходы по государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречного иска указала, что в 2021 году ей стало известно, что неустановленными лицами с использованием ее персональных данных произведено оформление четырех электронно-цифровых подписей (ЭЦА), а также с их использованием произведено назначение ее на должность руководителей в трех ООО. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы и в прокуратуру. Кроме того спорный договор оформлялся дистанционно, все документы подписаны простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона:89851005226. Данный номер телефона никогда на Лукашевич М.Б. не оформлялся, электронная почта также указана не Лукашевич М.Б., адрес проживания указан неверно, место работы указано неверно. Лукашевич М.Б. не имеет медицинского образования. Денежные средства по договору она не получала.

В судебное заседание истец ООО «СФО Титан» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчица Лукашевич М.Б. не явилась, представитель по доверенности Смолинец И.В. просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить. Пояснила, Кроме того спорный договор оформлялся дистанционно, все документы подписаны простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона:<номер>. Данный номер телефона никогда на Лукашевич М.Б. не оформлялся, электронная почта также указана не Лукашевич М.Б., адрес проживания указан неверно, место работы указано неверно. Лукашевич М.Б. не имеет медицинского образования. Денежные средства по договору она не получала. В КИВИ кошелек идентифицированных данных Лукашевич М.Б. не имеется.

По встречному иску ответчик ООО МФК «Джой Мани» и третье лицо ООО «Аскалон» не явились. извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения ООО «СФО Титан» не находит, встречные требования Лукашевич М.Б. подлежат удовлетворению.

Согласно материалов дела <дата> между ООО МФК «Джой Мани» и Лукашевич М.Б. был заключен кредитный договор о предоставлении Лукашевич М.Б. кредита (займа ) в размере 30000 руб. <дата> ООО «Аскалон» и ООО МФК «Джой Мани» заключили договор цессии <номер>-АС по которому право требования по договору передано г ООО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору уступки права требования (цессии) <номер>-АСК от <дата> право требование передало ООО «СФО Титан». Договор с ответчиком заключен в порядке ч.2 ст. 434 ГК РФ. Заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа прошел регистрацию пользователя с присвоением уникального имени и пароля путем отправки смс сообщений. Собственноручная подпись заемщика не требуется.

Из анкеты заявления следует, что договор подписан с использованием номера мобильного телефона:<номер>, Лукашевич М.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>, указан также адрес электронной почты, согласно договора средства успешно отправлены. Согласно ответа на судебный запрос АО Банк КИВИ, пользователем учетной записи КИВИ кошелек <номер> внесены сведения: Лукашевич М. Б., <дата> года рождения. Данная учетная запись является не персонифицированной. Из ответа ООО «Интернод» на судебный запрос также следует, что номер мобильного телефона:<номер> принадлежит Фартушнову А. В., дата присвоения номера абоненту <дата> Лукашевич М.Б. по факту заключения займа с использованием электронной подписи обращалась в правоохранительные органы и в органы прокуратуры. В возбуждении уголовного дела отказано.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Из искового заявления следует, что должник подписал договор нецелевого потребительского займа с использованием электронной подписи.Электронная подпись (SMS-код) используется заявителем/заемщиком для подписания электронных документов при взаимодействии с обществом через личный кабинет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пп. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа.

Соответственно, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 173, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает спорный договор незаключенным, поскольку достоверно установил, что указанный договор со стороны Лукашевич М.Б. не подписан, документов, подтверждающих получение денежных средств Лукашевич М.Б. не представлено, в заявлении-анкете указан номер телефона, не принадлежащий заемщику, данные заемщика не персонифицированы, таким образом, воля Лукашевич М.Б. на получение денежных средств на условиях, указанных в договоре займа, направлена не была.

Таким образом, исковые требования Лукашевич М.Б. подлежат удовлетворению, требования ООО «СФО Титан» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Лукашевич М. Б. о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 75000 руб., из них суммы основного долга в размере 30000 руб., процентов по договору в размере 45000 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 2450 руб.– отказать.

Встречные требования Лукашевич М. Б. к ООО «СФО Титан» о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать     договор займа <номер> от <дата> незаключенным.

Взыскать с ООО «СФО Титан» (<номер>) в пользу Лукашевич М. Б. расходы по государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023