Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2022 от 27.04.2022

Дело № 1-249/22

УИД 78RS0020-01-2022-002408-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                                 21 июня 2022 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

подсудимого Янченкова И.М.,

защитников-адвокатов Привалова А.В. и Пряникова Д.Ю.,

потерпевшей П,

представителя потерпевшей П – адвоката Малиновского А.Ю.,

при секретаре Помогаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению

Янченкова И.М., 00.00.0000 ..., ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Янченков И.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

00.00.0000 около 10 часов 04 минуты Янченков И.М., управляя технически исправным автомобилем «Мерседес ATEGO 1222» г.р.з. С № 0, принадлежащим С, следовал по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ...а в ... в ... в условиях естественного освещения, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь второстепенной дороге и приближаясь к неравнозначному нерегулируемо перекрестку, образованному пересечением проезжих частей ... и ..., избрал скорость движения автомобиля около 5 км/ч, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, не убедился в безопасности проезда перекрестка, выехал на указанный выше перекресток, не уступил дорогу и создал помеху для движения автобусу «ПАЗ 320412-05», г.р.з. В № 0, под управлением водителя С, двигавшегося по проезжей части ... (являющейся главной дорогой) в направлении от ..., со скоростью 60-63 км/час и на расстоянии около 2,3 м от правого края проезжей части ... (по ходу движения автобуса «ПАЗ 320412-05») и в 29,3 м до угла ... лит. А по ... в ... совершил с ним столкновение. В результате столкновения произошло выпадение пассажира П из автобуса «ПАЗ 320412-05» на проезжую часть с последующим переездом колесами указанного автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «ПАЗ 320412-05», г.р.з. № 0, потерпевшей П, 00.00.0000 года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 0 от 00.00.0000 была причинена тупая сочетанная травма тела (головы, груди и живота, таза конечностей): - травма головы: перелом костей свода и основания черепа субтотальное субарахноидальное кровоизлияние в области больших полушарий головного мозга и в области мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани височно-теменной области справа, ушибленные (3) раны, обширная ссадина головы; - травма груди и живота: конструкционные переломы 3-9 ребер слева по линии, расположенной между линией, расположенной в 1,5 см кнаружи от среднеключичной (сверху) и передней подмышечной (снизу), 3-8 ребер справа по линии, расположенной в 4,5 см кнутри от передней подмышечной линии, 3-8 ребер слева и 4-9 ребер справа по лопаточным линиям, разрывы легких, кровоизлияния в корни легких, разрыв селезенки, кровоизлияние в ворота селезенки, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области, ссадины груди и живота; - травма таза:    расхождение лонного сочленения, расхождение крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон, перелом ветвей лонной и седалищной кости слева, перелом левой подвздошной кости, кровоизлияние в мягкие ткани области таза с частичной отслойкой мягких тканей по передне-левой поверхности; - травма конечностей: обширное кровоизлияние в мягкие ткани передне-наружной поверхности левого бедра с отслойкой мягких тканей, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности правого бедра, в верхней его трети, кровоподтеки и ссадины нижних конечностей; ушибленная рана левого предплечья, множественные ссадины области левого предплечья, левого лучезапястного сустава, левой и правой кисти.

Все повреждения, составляющие установленную у П тупую сочетанную травму тела, образовались в короткий промежуток времени по схожему механизму, взаимно отягощают друг друга, согласно п. 11 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 00.00.0000 № 0н «Ос утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», должны оцениваться в совокупности, включают в себя повреждения, сами по себе являющиеся опасными для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п.п. 6.1.2, 00.00.0000, 00.00.0000 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Смерть П наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. Таким образом между полученными П при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями и наступлением ее смерти существует прямая причинная связь.

Своими действиями Янченков И.М. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 0 к Правилам дорожного движения РФ, которые предусматривают:

-     п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

-     п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-     п. 13.9 - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной дороге.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    Подсудимый Янченков И.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая П и её представитель Малиновский А.Ю. согласились с ходатайством подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Янченкова И.М. по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение подсудимым Янченковым И.М. требований ПДД РФ, в результате которого по неосторожности подсудимого П были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и между данными повреждениями и смертью П имеется прямая причинно-следственная связь.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствие с положениями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Янченков И.М. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признал себя виновным и в содеянном раскаялся, принял меры к частичному возмещению потерпевшей причиненного морального вреда, суд также учитывает возраст и состояние здоровья матери подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого суд полагает, что его исправление возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть при применении положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Потерпевшей П заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Янченкова И.М. компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 498 270 рублей.

В силу требований ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или    нравственные    страдания)      действиями,     нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действительно, в результате совершенного Янченковым И.М. преступления наступила смерть П – дочери потерпевшей П, в результате чего потерпевшая испытала и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания, на содержании и воспитании потерпевшей осталась несовершеннолетняя дочь погибшей, которую ранее воспитывала одна П

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных и нравственных страданий потерпевшей. Также суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, учитывает требования разумности и справедливости, совершение подсудимым преступления по неосторожности.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, подлежит снижению до 2 500 000 рублей. Поскольку подсудимым добровольно возмещено потерпевшей в качестве компенсации морального вреда 550 000 рублей, то с него подлежит взысканию в пользу потерпевшей дополнительно 1 950 000 рублей.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшая П просит взыскать с подсудимого материальный ущерб, причиненный ей совершенным преступлением, в виде следующих материальных трат:

-31 550 рублей на приобретение гроба;

-13 900 рублей расходы на ритуальные услуги в морге;

-60 000 рублей расходы на ритуальные услуги на кладбище;

-59 440 рублей изготовление надгробного памятника;

-3500 рублей доставка памятника к месту установки;

-75576 рублей установка памятника;

-52404 рубля стоимость авиабилетов на себя и сопровождающую в пути младшую дочь;

-100000 рублей расходы на отпевание, поминки, транспорт и пр.;

-1900 рублей расходы по изготовлению доверенности;

-100000 рублей расходы на представителя.

Суд полагает, что указанные материальные расходы подлежат частичному взысканию с подсудимого по следующим основаниям.

Расходы потерпевшей в сумме 100000 рублей на отпевание, поминки, транспорт и пр. документально никак не подтверждены, в связи с чем не могут быть взысканы судом.

Стоимость авиаперелета сопровождавшей потерпевшую П (младшей дочери потерпевшей) из Владивостока до Санкт-Петербурга и обратно суд также не считает возможным взыскать с подсудимого, поскольку потерпевшей не представлено каких-либо документов, подтверждающих необходимость её сопровождения в дороге иными лицами.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Вместе с тем, в соответствии с положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевшей представлена суду квитанция от 00.00.0000, согласно которой ею внесено в коллегию адвокатов 100000 рублей в счет оплаты труда адвоката Малиновского А.Ю. в соответствии с заключенным с ним соглашением.

С учетом объема уголовного дела (два тома), сложности дела (полное признание подсудимым своей вины и дача признательных показаний с момента возбуждения дела, заявление Янченкова И.М. на стадии следствия ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, рассмотрение дела судом в особом порядке в одном заседании), характера и объема действий представителя, выполненных на этом этапе, суд полагает необходимым снизить размер выплаты потерпевшей П сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, до 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

                                            П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Янченкова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Янченкову И.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Янченкова И.М. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные для него дни.

Меру пресечения в отношении Янченкова И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск CD-R «Verbatim» c видеозаписью обстоятельств ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Гражданский иск потерпевшей П о взыскании с Янченкова И.М. компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Янченкова И.М. в пользу П 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей П о взыскании с Янченкова И.М. материального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Янченкова И.М. в пользу П 263 084 (двести шестьдесят три тысячи восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Выплатить П 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Указанную выплату произвести за счет средств федерального бюджета, возложив её на Управление Судебного департамента в ....

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, выплаченные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с оплатой работы представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий