Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2023 ~ М-1352/2023 от 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                                    г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                   №21415/2023 по исковому заявлению Кузьминой В.М. к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении части жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде,

установил:

Кузьмина В.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении части жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка с размещенной на нем частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Другая часть жилого дома, принадлежит Федулову Д.Н..

Так же истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, на котором располагается указанная часть жилого дома.

В соответствии с техническим паспортом, составленным ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м, из них жилая - <данные изъяты> кв. м, подсобная - <данные изъяты> кв. В указанной части жилого дома произведено переустройство, перепланировка и реконструкция жилого помещения, разрешение на которые не предъявлено.

Перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения проведена истцом самостоятельно в целях улучшения условий проживания и за счет собственных средств.

Согласно техническому заключению № на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе реконструкции объекта произошло изменение внешних параметров (конфигурации) объекта капитального строительства и увеличение его площади, за счет: строительства жилой пристройки лит. <данные изъяты> на месте ранее снесенной пристройки лит. <данные изъяты> переоборудования пристройки лит. <данные изъяты> из сарая лит. <данные изъяты>

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве объекта, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивает права и охраняемые законом интересы других граждан, а именно смежного земельного участка.

На основании изложенного истец просит суд сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты> (помещение 1,2,3,4,5), лит. <данные изъяты> (помещение 1), лит<данные изъяты> (помещение 1,2), общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, подсобной <данные изъяты> кв. м.

В судебное заседание истец Кузьмина В.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район, третьи лица Федулов Д.Н., Зюрзя Т.И, представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район, третьи лица Федулов Д.Н., Зюрзя Т.И, в представленных в адрес суда заявлениях просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие. Возражений на исковые требования ответчик и третьи лица не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка с размещенной на нем частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Другая часть жилого дома, принадлежит Федулову Д.Н..

Так же истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв. м, адрес: <адрес>, на котором располагается указанная часть жилого дома.

Согласно техническому паспорту ГУ ТО «Областное БТИ» Богородицкое отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух обособленных частей, площадью <данные изъяты> кв. м, и <данные изъяты> кв. м (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую – <данные изъяты> кв. м, подсобную – <данные изъяты> кв. м. Увеличение площади жилого дома произошло за счет переоборудования пристройки в жилую лит. <данные изъяты> сарая в холодную пристройку лит. <данные изъяты> документы на строительство которых не предъявлено.

Данные обстоятельства позволяют отнести указанные пристройки в силу положений ст. 222 ГК Российской Федерации к самовольным.

Указанные самовольные постройки находятся в пользовании Кузьмииной В.М. и возведены к ее части дома.

Истцом предприняты меры к легализации самовольных построек, о чем свидетельствует ответ администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № № которым отказано в согласовании выполненных в жилом доме перепланировки, переустройства и реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению, выполненному ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № в процессе реконструкции объекта произошло изменение внешних параметров (конфигурации) жилого помещения и жилого дома лит. <данные изъяты> за счет:

В процессе реконструкции объекта произошло изменение внешних параметров (конфигурации) объекта капитального строительства и увеличение его площади, за счет:

строительства жилой пристройки лит. <данные изъяты> на месте ранее снесенной пристройки лит. <данные изъяты> В результате образовался коридор (помещ. 1 на поэтажном плане после реконструкции, перепланировки и переустройства) площадью <данные изъяты> м;

переоборудования пристройки лит. <данные изъяты> из сарая лит. <данные изъяты> В результате образовались помещения пристройки (помещ. 1, 2 на поэтажном плане после реконструкции, перепланировки и переустройства) площадью <данные изъяты>. м и <данные изъяты> кв.м.

В процессе перепланировки произошло изменение внутренней конфигурации объекта за счет демонтажа: кирпичной печи и ненесущих перегородок с дверным блоком между кухней (помещ. 1, лит. <данные изъяты> на поэтажном плане до реконструкции, перепланировки и переустройства) площадью <данные изъяты>.м и жилой комнатой (помещ. 2, лит. <данные изъяты> на поэтажном плане до реконструкции, перепланировки и переустройства) площадью <данные изъяты> кв.м, и вновь выполнено устройство кирпичной печи и ненесущих перегородок с дверными блоками между вышеуказанными помещениями, изменяя конфигурацию и площадь помещений.

В результате выполненной перепланировки образовались помещения: жилая комната (помещ. 1, лит. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции, перепланировки и переустройства) площадью <данные изъяты> кв.м, подсобная (помещ. 3, лит. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции, перепланировки и переустройства) площадью <данные изъяты> кв.м, ванная (помещ. 4 лит. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции, перепланировки и переустройства) площадью <данные изъяты> кв.м, коридор (помещ. 5 лит<данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции, перепланировки и переустройства) площадью <данные изъяты>.м. Площадь жилой комнаты (помещ. 2, лит. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции, перепланировки и переустройства) уменьшилась и составила <данные изъяты>.м.

В процессе переустройства выполнен демонтаж: газового оборудования (двухконфорочной газовой плиты) в кухне (помещ. 1, лит. <данные изъяты> на поэтажном плане до реконструкции, перепланировки и переустройства) площадью <данные изъяты> кв.м.; устройство санитарно - технического оборудования (ванны, унитаза) в ванной (помещ. 4, лит. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции, перепланировки и переустройства) площадью <данные изъяты> кв.м; газового оборудования (АГВ) в коридоре (помещ. 1, лит. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции, перепланировки и переустройства) площадью <данные изъяты> кв.м; газового оборудования (четырехконфорочной газовой плиты) и санитарно - технического оборудования (раковины) в пристройке (помещ. 1, лит. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции, перепланировки и переустройства) площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно указанному заключению, техническое состояние жилого дома лит. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> - ограниченно работоспособное. Техническое состояние жилой пристройки лит. <данные изъяты> пристройки лит. <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> - работоспособное.

При обследовании объекта опасность внезапного разрушения отсутствует. Функционирование несущих конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве объекта, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивает права и охраняемые законом интересы других граждан, а именно смежного земельного участка, поскольку реконструкция не соответствует СП 30-102-99, СП 42.13320.2016, так как не соблюдены отступы от границ земельного участка (от забора, расположенного по границе по смежным земельным участком №) до самовольно построенной пристройки лит. <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Данных о том, что произведенные работы (перепланировка, переустройство, реконструкция) создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы других лиц, судом не установлено; эти работы соответствуют требованиям строительных и санитарных норм и правил, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, за исключением незначительного отступления от градостроительных регламентов в части отступа от границы со смежным земельным участком (<данные изъяты> м по отношению к нормативному <данные изъяты>), что является незначительным отклонением от градостроительного регламента, учитывая, что лит. <данные изъяты> построена на месте сарая лит. <данные изъяты>

Возражения от уполномоченного органа – администрации МО Богородицкий район, комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район на исковое заявление не поступили. Собственником другой части дома Федулова Д.Н., собственником смежного земельного участка (<адрес>) представлено заявление об отсутствии возражений на исковое заявление                         Кузьминой В.М.

Учитывая изложенное, суд считает возможным сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу Кузьминой В.М., общей площадью <данные изъяты>. м, жилой площадью <данные изъяты>. м, подсобной <данные изъяты> кв. м.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузьминой В.М. к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении части жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, подсобной <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кузьминой В.М..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2023 г.

Председательствующий