Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1029/2023 от 12.05.2023

Материал № 13-1029/2023

Дело № 2-1754/2022

(34RS0002-01-2021-005086-67)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года                                                               город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде заявление Трофимовой Елизаветы Олеговны о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Поповой Оксаны Игоревны к Бабайцеву Андрею Анатольевичу, Трофимовой Елизавете Олеговне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Трофимова Е.О. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 121611/23/34037-ИП по гражданскому делу по иску Поповой О.И. к Бабайцеву А.А., Трофимовой Е.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование заявленных требований указано на то, что по исполнительному производству № 121611/23/34037-ИП произошел расход по судебной экспертизе в размере 6 954 рубля 75 копеек, поскольку указанные денежные средства списаны по суду за № 155599/22/34037-ИП от 29 июня 2022 года в сумме 31 967 рублей 22 копейки 09 июля 2022 года 08.16.

По указанным основаниям заявитель просит суд приостановить исполнительное производство.

Заявитель Трофимова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщила.

Представитель заявителя Трофимовой Е.О. – Трофимова Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо Попова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Поповой О.И. – Малай М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Бабайцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

    В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Так, согласно п. 1, п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

    1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

    2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

    3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

    4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полностью или частично в случаях:

    1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

    2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

    3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

    4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

    5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

    6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В силу п. 1, п. 2 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

    1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

    2) утраты должником дееспособности;

    3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

    4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

    4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается;

    5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

    5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

    5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

    6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

    7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

    8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

    9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

    1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

    2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

    3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3760/2021 иск Поповой Оксаны Игоревны к Бабайцеву Андрею Анатольевичу, Трофимовой Елизавете Олеговне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворен частично. С Бабайцева Андрея Анатольевича в пользу Поповой Оксаны Игоревны взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 28 050 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 189 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 171 рубль 75 копеек, расходы на производство независимой экспертизы в сумме 1 500 рублей. С Трофимовой Елизаветы Олеговны в пользу Поповой Оксаны Игоревны взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 28 050 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 189 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 171 рубль 75 копеек, расходы на производство независимой экспертизы в сумме 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска Поповой Оксаны Игоревны к Бабайцеву Андрею Анатольевичу, Трофимовой Елизавете Олеговне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. С Бабайцева Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей. С Трофимовой Елизаветы Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей.

    На основании указанного заочного решения согласно материалам гражданского дела, согласно подсистеме ПИ «ГАС Правосудие» исполнительные листы взыскателям не вручались и не направлялись.

    Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 марта 2022 года заявление Трофимовой Елизаветы Олеговны об отмене заочного решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Поповой Оксаны Игоревны к Бабайцеву Андрею Анатольевичу, Трофимовой Елизавете Олеговне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворено. Отменено заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Поповой Оксаны Игоревны к Бабайцеву Андрею Анатольевичу, Трофимовой Елизавете Олеговне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков. Гражданское дело по иску Поповой Оксаны Игоревны к Бабайцеву Андрею Анатольевичу, Трофимовой Елизавете Олеговне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков возобновлено. Назначено открытое судебное заседание по настоящему гражданскому делу на 11 часов 30 минут на 19 апреля 2022 года.

    Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2022 года исковые требования Поповой О.И. к Бабайцеву А.А., Трофимовой Е.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворены частично. С Бабайцева А.А. в пользу Поповой О.И. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 28 050 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 189 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 171 рубль 75 копеек, расходы на производство независимой экспертизы в сумме 1 500 рублей. С Трофимовой Е.О. в пользу Поповой О.И. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 28 050 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 189 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 171 рубль 75 копеек, расходы на производство независимой экспертизы в сумме 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска Поповой О.И. к Бабайцеву А.А., Трофимовой Е.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С Бабайцева А.А. в пользу ООО «Валькирия» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 954 рубля 75 копеек. С Трофимовой Е.О. в пользу ООО «Валькирия» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 954 рубля 75 копеек. С Поповой О.И. в пользу ООО «Валькирия» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 090 рублей 50 копеек

    Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2022 года вступило в законную силу.

    Согласно материалам настоящего гражданского дела, согласно подсистеме ПИ «ГАС Правосудие» 16 июня 2022 года Поповой О.И. выданы исполнительные листы серии ФС № 025734255, № 0257344256, 24 июня 2023 года представителю ООО «Валькирия» выданы исполнительные листы серии ФС № 025734347, № 025734348, № 025734349.

    10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела города Волгограда УФССП по Волгоградской области Казимовой В.О. возбуждено исполнительное производство № 121611/23/34037-ИП в отношении должника Трофимовой Е.О., предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям: 6 954 рубля 75 копеек.

    12 мая 2023 года Трофимова Е.О. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 121611/23/34037-ИП по гражданскому делу по иску Поповой О.И. к Бабайцеву А.А., Трофимовой Е.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

    Заявление Трофимовой Е.О. о приостановлении исполнительного производства не содержит обстоятельств и доводов, которые являются основанием для приостановления исполнительного производства № 121611/23/34037-ИП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Трофимовой Е.О. о приостановлении исполнительного производства № 121611/23/34037-ИП, возбужденного 10 мая 2023 года, по гражданскому делу по иску Поповой О.И. к Бабайцеву А.А., Трофимовой Е.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Трофимовой Е.О. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

    Руководствуясь статьями 224-225, 436, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    в удовлетворении заявления Трофимовой Елизаветы Олеговны о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Поповой Оксаны Игоревны к Бабайцеву Андрею Анатольевичу, Трофимовой Елизавете Олеговне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда.

    Судья                                                                                  Н.С Землянухина