Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2019 (2-516/2018;) ~ М-565/2018 от 23.10.2018

к делу: №2-23-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигород 10 января 2019 года

    Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре Дерягине Н.А.,

с участием представителя истца Паршинцевой А.А. по доверенности Клепиковой Л.В., представителя ответчика Администрации городского округа Звенигород Московской области по доверенности Раевского С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршинцевой Альбины Анатольевны к Администрации городского округа Звенигород Московской области, Амштейн Александру Вячеславовичу, Тулупниковой Елене Григорьевне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Паршинцева А.А. обратилась с иском к Амштейн А.В., Тулупниковой Е.Г., Администрации городского округа Звенигород Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований Паршинцева А.А. указала на то, что она является собственником № долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Так же ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м., имеющий кадастровый № земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Другими сособственниками этого же дома являются Амштейн А.В. 46/100 долей и Тулупникова Е.Г. № долей. У Амштейн А.В. и Тулупниковой Е.Г. в собственности находятся самостоятельные и обособленные земельные участки. Она произвела реконструкцию холодной пристройки лит.а (назначение-нежилая пристройка) в результате чего в габаритах пристройки возведена новая пристройка с назначением – жилая пристройка лит. А6. Так же в помещениях кухни и жилой комнате ею произведены работы по внутренней отделке стен, что повлекло изменение линейных размеров помещений (они уменьшились) по сравнению с данными БТИ на 2010 год. При этом за разрешением на реконструкцию она не обращалась. Спорный жилой дом фактически имеет три отдельные части, каждая из которых имеет отдельный вход, отдельные коммуникации. Однако самостоятельно достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества с совладельцами дома во внесудебном порядке она не смогла.

С учетом приведенных обстоятельств Паршинцева А.А. просила суд сохранить жилой дом в реконструированном виде, прекратить право общей долевой собственности, выделить ей в натуре в собственность жилое помещение - часть жилого дома (автономный блок) №, общей площадью № кв.м., площадь всех частей здания № кв.м..

В настоящее судебное заседание истец Паршинцева А.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещалась надлежащим образом. О причинах препятствующих её явке в адрес суда никакой информации не поступало.

В судебном заседании представитель истца Паршинцевой А.А. по доверенности Клепикова Л.В. требования поддержала в полном объеме. По её утверждению общая площадь спорного дома в реконструированном виде, в соответствии с экспертно-техническим заключением составляет – № кв.м..

Ответчик Амштейн А.В. в настоящем судебном заседании заявил о согласии с иском Паршинцевой А.А. в полном объеме. С его слов произведенная Паршинцевой А.А. реконструкция дома его законных прав и прав Тулупниковой Е.Г. не нарушает. Препятствий к выделу доли Паршинцевой А.А. из общедолевой собственности нет.

Представитель Администрации городского округа Звенигород Московской области по доверенности Раевский С.С. возражений по заявленным Паршинцевой А.А. требованиям не заявил.

Ответчик Тулупникова Е.Г. о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещенная надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, письменных возражений на иск Паршинцевой А.А. по делу не представила. О причинах препятствующих её явке в адрес суда никакой информации не поступало.

С учетом данных о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, принимая во внимание содержание ст. 167 ГПК РФ, мнение явивших в судебное заседание лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца Паршинцевой А.А. и ответчика Тулупниковой Е.Г..

Выслушав объяснения представителя истца, мнение явившихся в судебное заседание лиц по заявленным исковым требованиям, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования Паршинцевой А.А. о сохранении жилого дома и выделе доли дома в натуре из общей долевой собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сторонами по делу не оспорено и материалами дела подтверждено, что Паршинцева Альбина Анатольевна является собственником № долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от Дата обезличена. Факт принадлежности прав Паршинцевой А.А. подтвержден записью в ЕГРН за № от Дата обезличена.

Из материалов дела следует, что Паршинцевой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м. кадастровый № земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от Дата обезличена, о чем имеется запись в ЕГРН № от Дата обезличена

Другими сособственниками дома являются Амштейн А.В. № долей и Тулупникова Е.Г. № долей. Их права аналогично зарегистрированы в ЕГРН.

Амштейн А.В. на праве собственности принадлежат два земельных участка площадью № кв.м. кадастровый № и площадью № кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>.

Сведения о собственности Тулупниковой Е.Г. на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Как усматривается из выписки ЕГРН жилой дом к№ состоит из трех частей, имеющих самостоятельные кадастровые номера.

Паршинцева А.А. занимает часть <адрес> кадастровым №.

В процессе судебного разбирательства установлено, что, Паршинцева А.А. произвела реконструкцию части жилого дома, находящейся в ее фактическом пользовании без разрешительной документации. А именно, ею была произведена реконструкция холодной пристройки лит.а (назначение-нежилая пристройка). В результате её действий в габаритах старой пристройки возведена новая пристройка с назначением – жилая пристройка лит. А6. Также в помещениях кухни и жилой комнате ею были произведены работы по внутренней отделке стен, что повлекло изменение линейных размеров помещений (они уменьшились) по сравнению с данными БТИ на 2010 год.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначальных размеров, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является часть жилого дома, включающая возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Произведенная реконструкция и перепланировка является самовольной, т.к. произведена при отсутствии основания проведения данных действий, а именно документа, подтверждающего принятие решения о согласовании реконструкции и перепланировки органом местного самоуправления и сособственника жилого дома (ст.ст. 26, 29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» от 24.09.2018г. возведенная Паршинцевой А.А. жилая пристройка лит. А6 нормативно-техническим требованиям соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома общей площадью № кв.м. в реконструированном виде.

Согласно статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По результатам экспертно-технического заключения, подготовленным ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» от 24.09.2018 года с технической точки зрения произвести выдел доли Паршинцевой А.А. с учетом фактического пользования и соблюдением нормативно-технических требований возможно.

Экспертом предложен один вариант выдела доли дома по фактическому пользованию, который предусматривает образование изолированной части дома, пригодной для проживания, с отдельным входом, состоящий из жилых комнат необходимой площади; изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется. При выделе образуются изолированные объекты недвижимого имущества (части жилого дома) т.е. отдельные единицы учета. В экспертном заключении представлены расчеты перераспределения долей оставшихся сособственников после выдела доли Паршинцевой А.А., а также описан вариант выделяемых частей и оставшейся части.

Для реализации представленного экспертами варианта выдела проведение строительных работ по переустройству и переоборудованию дома не требуется.

Возражений, которые могли быть предметом оценки судом, со стороны иных лиц, чьи права могут быть нарушены, при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

Поскольку истец и её представитель не настаивали на разрешении вопроса о распределении понесенных по делу судебных издержек, соответственно данный вопрос по существу судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – № ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: - № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░) №, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № (░░░░░) ░░░. ░2 ░░░░░░░░ № ░░.░.; № (░░░░░) ░░░. ░2 ░░░░░░░░ № ░░.░.; № (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. ░2 ░░░░░░░░ № ░░.░; № (░░░░░░░) ░░░. ░6 ░░░░░░░░ № ░░.░.; № (░░░░░░░) ░░░. ░6 ░░░░░░░░ № ░░.░.; № (░░░░░░░░░) ░░░. ░6 ░░░░░░░░ 6,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> №, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 95,5 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: