Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2022 от 22.02.2022

44RS0001-01-2022-007544-62

ДЕЛО №2-1-312/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Акционерного общества «Краснодаргазстрой» к Шмырову Д. В. о взыскании денежных средств

установил:

Акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее по тексту – АО «Краснодаргазстрой») обратилось в суд с иском к Шмырову Д.В. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что с 20 июня 2019 года по 20 февраля 2020 года ответчик работал в АО «Краснодаргазстрой» в должности мастера строительных и монтажных работ. В период работы он был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты – спецодеждой, спецобувью и предохранительными приспособлениями (далее по тексту – СИЗ). Срок эксплуатации СИЗ составляет 2 года. При увольнении ответчиком спецодежда сдана не была. Остаточная стоимость не сданной спецодежды с учетом НДС 20% составила 14511 рублей 95 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что СИЗ он оставил в помещении, где проживал, о чем работников склада. При расторжении договора он, ответчик, дал согласие на удержание стоимости СИЗ из его заработной платы, чем работодатель не воспользовался.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что Шмыров Д.В. с 20 июня 2019 года по 20 февраля 2020 года работал в АО «Краснодаргазстрой» в должности мастера строительных и монтажных работ. Был уволен 20 февраля 2020 года на основании приказа №-к от 20 февраля 2020 года по инициативе работника.

В период работы Шмыров Д.В. обеспечивался средствами индивидуальной защиты, которые обязан был сдать при расторжении трудового договора. В связи с невыполнением данной обязанности, истцу был причине вред на общую сумму 14511 рублей 95 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются ведомостями учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, оборотно-сальдовой ведомостью за 01 – 10 февраля 2020 года, ведомостью «Остатки в эксплуатации» за февраль 2020 года.

Как видно из указанных документов, расчет стоимости невозвращенных СИЗ был сделан истцом еще до увольнения ответчика, после направления им телеграммы об увольнении от 06 февраля 2020 года. Следовательно, поскольку до даты своего увольнения – 20 февраля 2020 года, Шмыров Д.В. СИЗ не сдал, АО «Краснодаргазстрой» узнал о причинении ему ущерба со дня увольнения ответчика. В связи с этим истец мог обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в срок до 20 февраля 2021 года.

Однако ОА «Краснодаргазстрой» обратилось в суд 20 сентября 2021 года, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайства о восстановлении данного срока с доказательствами уважительности причин пропуска от истца не поступило (хотя суд направлял копию заявления ответчика истцу и предоставлял срок для приведения своих доводов по данному вопросу).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать полностью.

Согласно пункту 4.1 стать 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Краснодаргазстрой» к Шмырову Д. В. о взыскании денежных средств отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022.