Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2023 ~ М-201/2023 от 27.06.2023

Дело №2-235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 11 августа 2023 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

при секретаре – Бирюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Степанова Александра Сергеевича к Александровой Светлане Александровне о взыскании денежных средств по долговой расписке,

установил:

Степанов А.С. в лице представителя Бочкарева С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Александровой С.А. о взыскании денежных средств по долговой расписке, в обоснование которого указывается, что 01 мая 2023 года между истцом и ответчиком была составлена расписка, согласно которой ответчик признает наличие долга перед истцом в размере 98000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму до 31 мая 2023 года. Однако свои обязательства ответчик не выполнил, денежные средства не вернул, на связь не выходит и не предпринимает попыток для погашения задолженности.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 98000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3140 рублей и 30000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя Бочкарева С.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, с направлением копии решения.

Ответчик Александрова С.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Отзыва либо возражений на исковое заявление не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (паспорт № №, выдан ТП в р.<адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, 620-017 от ДД.ММ.ГГГГ), проживающая по адресу: <адрес>, получила от Степанова Александра Сергеевича (паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 620-019), проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 98000 рублей, которые обязалась возвратить в срок по 31 мая 2023 года (л.д.14).

По утверждению истца долг ответчиком не возвращен.

Из ответа ОВМ МО МВД России «Сараевский» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, следует, что гражданка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка д. <адрес>, действительно значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 23).

С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия возражений ответчика относительно безденежности долговой расписки, суд находит заявленные исковые требования, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3140 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.06.2023 г. (л.д.16), в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п.10 вышеуказанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений п.15 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного в адрес суда договора об оказании юридических услуг б/н от 21.06.2023 г. (далее – Договор) следует, что указанный договор заключен между Степановым А.С. и Бочкаревым С.Б. на представление интересов заказчика в суде по делу о взыскании денежных средств по расписке; также в предмет договора входят следующие осуществляемые Бочкаревым С.Б. услуги: участвовать во всех судебных заседаниях по делу первой инстанции; истребовать юридически значимые документы, необходимые для ведения дела; консультировать заказчика по ходу дела; составить и подать досудебную претензию и исковое заявление в суд; помогать в сборе, хранении и предъявлении доказательств в суд, составлять необходимые ходатайства отдельно по каждому предъявляемому доказательству; получить исполнительный лист; оказывать юридическое сопровождение заказчика на этапе исполнительного производства (л.д.11-12).

Согласно п.3.3 Договора стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств Бочкарев С.Б. получил от Степанова А.С. денежные средства в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 21.06.2023 г. в размере 35000 рублей (л.д.13).

Как следует из материалов дела представителем истца Бочкаревым С.Б., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от 20.06.2023 г., составлено и подписано исковое заявление о взыскании задолженности по расписке. Исковое заявление составлено на двух страницах (одном листе).

После оставлении искового заявления без движения представителем истца Бочкаревым С.Б. в адрес суда направлено ходатайство о принятии искового заявления к производству.

Каких-либо иных документов, составленных от имени представителя истца, (запросы, претензии, ходатайства), связанных с предметом иска, материалы искового заявления не содержат.

Участия в судебном заседании при рассмотрении дела представитель Бочкарев С.Б. не принимал.

Согласно имеющемуся прайсу на официальном сайте http://www.buroultimatum.ru, «Адвокатское бюро АПРО «Ультиматум», осуществляется оказание юридических слуг следующей стоимости:

- составление искового заявления, встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 1000 рублей;

- составление простых правовых документов (справок, запросов, жалоб, ходатайств, заявлений, требований, претензий, договоров) – от 500 рублей.

Согласной прайсу на официальном сайте jurhelp62.ru, составление искового заявления составляет сумму от 1000 рублей.

Как следует из информации, имеющейся на официальном сайте Адвокатской палаты Рязанской области (http://ap62.ru), размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи, согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденным решением Совета АПРО от 21.12.2021 г., составляет:

- устная консультация по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменная консультация по правовым запросам – 3000 рублей;

- изучение представленных доверителем документов – от 3000 рублей;

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб претензий – от 10000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств, исходя из сравнения цен по составлению искового заявления, объема процессуальных действий, совершенных представителем Бочкаревым С.Б., а именно: составление искового заявления; с учетом отсутствия правовой и фактической сложности дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Степанова Александра Сергеевича к Александровой Светлане Александровне о взыскании денежных средств по долговой расписке – удовлетворить.

Взыскать с Александровой Светланы Александровны в пользу Степанова Александра Сергеевича 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Александровой Светланы Александровны в пользу Степанова Александра Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3140 (три тысячи сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов

Справка

Решение в законную силу не вступило.

Судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов