Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2022 ~ М-187/2022 от 15.02.2022

Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-000335-72

Производство № 2-387/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    рп. Усть-Абакан Республики Хакасия                             05 октября 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свяжина Александра Валерьевича, Свяжина Андрея Валерьевича, Свяжина Дмитрия Валерьевича, Свяжиной Светланы Владимировны к Яновой Галине Павловне об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Свяжин А.В., Свяжин А.В., Свяжин Д.В., Свяжина С.В. обратились в суд с иском к Яновой Г.П. об обязании совершить определенные действия, мотивируя требования тем, что каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... которые расположены на земельном участке общей площадью 530 кв.м. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Усть-Абаканского района от ***, жилой дом, а также все хозяйственные постройки, принадлежали наследодателю ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от *** и справки БТИ от *** ***. Право на земельный участок под жилым домом не зарегистрировано ни за истцами, ни за ответчиком. В правоустанавливающих документах, документах о вступлении в наследство, договоре дарения, данный земельный участок как отдельный объект недвижимости не обозначен, а разрешение вопроса о праве собственности, о лишении этого права на жилой дом, полагают, не может происходить без разрешения вопроса о принадлежности земельного участка. На неоднократные устные предложения ответчику Янова Г.П. оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, ответчик отказывалась, лишая истцов законного права произвести оформление данного земельного участка. *** в адрес ответчика было направлено предложение о добровольной регистрации права собственности на земельный участок. Ответом от *** ответчик указывает на досудебное урегулирование вопроса по истечении 30 дней. Но на момент подачи заявления ответ так и не поступил. Истцы имеют намерение подарить свои доли одному из участников общей долевой собственности, но для того, чтобы зарегистрировать договор дарения у нотариуса, в соответствии с нормами ЗК РФ, стороны обязан оформить право собственности на земельный участок, а также долях, что и унаследованный жилой дом. О намерении истцов оформит земельный участок ответчик знает, но отказывает в оформлении документов. Просили понудить ответчика Янову Г.П. произвести оформление документов (регистрацию права собственности) на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 530 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец Свяжин А.В. исковые требования уточнил, просит понудить ответчика Янову Г.П. совершить определенный действия путём написания заявления в администрацию ... на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: ... общей площадью 530 кв.м.

В судебном заседании истец Свяжин А.В. заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержал. Суду пояснил, что ответчиком по делу Яновой Г.П. решение Усть-Абаканского районного суда РХ от *** в части выплаты компенсации истцам стоимости долей до настоящего времени не исполнено по причине не предоставления истцами реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем полагает, что до настоящего времени является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... В поссовет он вправе обратиться с заявлением о признании права собственности на земельный участок с выпиской из ЕГРН. Компенсация ему не нужна, решение суда они планируют обжаловать в кассационном порядке.

Представитель истца Свяжина А.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Сабадаш А.В. исковые требования с учётом их уточнения поддержал по изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании долей истцов незначительными. Но считает, что в данном случае нарушены наследственные права истцов. Свяжин А.В. хочет вступить в права наследования. В наследство истцы вступили, но земельный участок не оформлен. Чтобы оформить приватизацию, нужны заявления всех сособственников жилого дома. Доля истца по решению суда передана ответчику Яновой Г.П. только технически, решение Яновой Г.П. не исполнено. Поскольку решение суда ещё не исполнено, право собственности истца на <данные изъяты> доли не прекращено, компенсация им не получена, значит, он имеет права и на земельный участок. У истцов есть право кассационного обжалования.

Истцы Свяжин А.В., Свяжин Д.В., Свяжина С.В., представитель истцов Свяжина А.В., Свяжина А.В., Свяжина Д.В., Свяжиной С.В., действующая на основании доверенности, Свяжина И.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что заявленные требования с учётом их уточнения поддерживают. При этом, заявления об уточнении исковых требований суду не представили, у истца Свяжина А.В. полномочия на подписание уточнения иска также от имени истцов Свяжина А.В., Свяжина Д.В., Свяжиной С.В. отсутствуют.

Ответчик Янова Г.П. в судебном заседании исковые требования, в том числе с учётом их уточнения, не признала. Суду пояснила, что ей не известно на основании каких документов и каким образом земельный участок был предоставлен её отцу. Полагает, что было какое-то решение на строительство дома в 1966 или 1967 году. Отец построил дом, в 1993 году умер. В наследство вступила мать наследодатель 1 право собственности она не оформила. Затем она с братом вступала в наследство, а после смерти брата – его дети. Она оформлять право собственности на землю не планировала. Не знала, что нужно это делать. Ей сказали, что можно жить так, а когда будет, например, продавать дом, оформит документы на участок.

Представитель ответчика Яновой Г.П. – адвокат Ушанова Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения не признала. Суду пояснила, что решением Усть-Абаканского районного суда РХ от ***, вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности истцов на жилой дом. В наследственную массу спорный земельный участок не входил. Взыскатели по решению суда не предоставляют суду реквизиты для перечисления им денежных средств, в связи с чем Янова Г.П. не может исполнить решение суда в данной части. А право собственности на каждую из <данные изъяты> долей, ранее принадлежащих истцам, Янова Г.П. может оформить только после выплаты компенсации стоимости долей. Полагает, что в действия истцов усматривается злоупотребление правом. Поскольку утверждают, что в настоящее время каждый из них являются собственниками <данные изъяты> доли, и имея на руках документы о праве общей долевой собственности желают обратиться в администрацию поссовета и оформить права на земельный участок. В настоящее время истцы собственниками жилого дома по ... не являются, дом в их фактическом пользовании не находится, соответственно, не имеют право заявлять те исковые требования, которые ими заявлены. Кроме того, для оформления земельного участка необходимо уточнить его границы. Вместе с тем, границы земельного участка не определены, документов, позволяющих обратиться в поссовет и оформить в собственность земельный участок, у истцов нет, и, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Усть-Абаканского районного суда от ***, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, нотариус Усть-Абаканского нотариального округа РХ Брошкова Т.Г., представитель третьего лица администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, привлеченные к участию в деле определением от ***, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** умерла наследодатель 1 наследниками которой являлись Янова (Шиш) Г.П., Шиш В.П., Свяжин (Шиш) В.П..

Наследственное имущество наследодатель 1 состояло из брусового жилого дома, расположенного в ..., с хозяйственными постройками, летней кухней, расположенными на земельном участке размером 530 кв.м.

Согласно материалам наследственного дела *** к имуществу наследодатель 1 ., *** Шиш В.П., Яновой (Шиш) Г.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым они унаследовали по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. наследодатель 2 наследственные права не оформил.

Раздел наследственного имущества между наследниками Шиш М.Л. – Яновой (Шиш) Г.П., Шиш В.П., Свяжиным (Шиш) В.П. не производился.

*** умер наследодатель 2 наследниками которого являются ответчики Свяжина С.В., Свяжин Д.В., Свяжин А.В., Свяжин А.В..

Наследственное имущество состояло, в том числе, из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... каждый из наследников унаследовал по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную долю (то есть по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом).

На жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ... было зарегистрировано право общей долевой собственности:

- Яновой Г.П. - <данные изъяты> доли в праве, в том числе: <данные изъяты> доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** (дата регистрации ***) и <данные изъяты> доля в праве на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от *** (дата регистрации ***);

- Свяжиной С.В. - <данные изъяты> доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** (дата регистрации ***);

- Свяжина Д.В. - <данные изъяты> доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** (дата регистрации ***);

- Свяжина А.В. - <данные изъяты> доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** (дата регистрации ***);

- Свяжина А.В. - <данные изъяты> доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** (дата регистрации ***).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок в состав наследственной массы после смерти наследодатель 1 не входил. Объектом наследственных прав не являлся.

Из пояснений ответчика Яновой Г.П. следует, что спорный земельный участок, возможно, был предоставлен её отцу для строительства жилого дома в 1966 – 1967 годах.

Документы, позволяющие установить на каком праве (аренды, собственности, постоянного (бессрочного) пользования) земельный участок по адресу: ... был предоставлен родителям ответчика Яновой Г.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлены.

Из ответа Управления Росреестра по РХ следует, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: ... поставлен на кадастровый учёт ***, по состоянию на *** записи о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным предоставить правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

При этом, в период с 2002 года (*** умер наследодатель 2 наследниками которого являются истцы Свяжина С.В., Свяжин Д.В., Свяжин А.В., Свяжин А.В.) истцами не предпринимались меры для оформления прав на спорный земельный участок.

До настоящего времени границы земельного участка, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер ***) общей площадью - 898 кв.м., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В течение длительного времени ни наследодатель 1 ни в последующем её наследники не предпринимали каких-либо действий, направленных на возникновение правовых последствий использования земельного участка по целевому назначению.

*** истцы Свяжин А.В., Свяжин А.В., Свяжин Д.В., Свяжина С.В. обратились в администрацию Усть-Абаканского поссовета с заявлением, на которое им был дан ответ, что для оформления земельного участка, расположенного по адресу: ... в собственность бесплатно необходимо уточнить границы указанного земельного участка, предоставить копии паспортов всех собственников жилого дома, копии документов на жилой дом (документы, подтверждающие право пользования земельным участком до дня вступления Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением Усть-Абаканского районного суда РХ от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ***, постановлено:

«Прекратить право общей долевой собственности Свяжина Андрея Валерьевича, Свяжина Дмитрия Валерьевича, Свяжина Александра Валерьевича, Свяжиной Светланы Владимировны в размере <данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., кадастровый номер ***, общей площадью 54,4 кв.м., жилой 45,5 кв.м.

Взыскать с Яновой Галины Павловны в пользу Свяжина Андрея Валерьевича стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., кадастровый номер ***, общей площадью 54,4 кв.м., жилой 45,5 кв.м., в размере 89857 руб. 16 коп.

Взыскать с Яновой Галины Павловны в пользу Свяжина Дмитрия Валерьевича стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., кадастровый ***, общей площадью 54,4 кв.м., жилой 45,5 кв.м., в размере 89857 руб. 16 коп.

Взыскать с Яновой Галины Павловны в пользу Свяжина Александра Валерьевича стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., кадастровый ***, общей площадью 54,4 кв.м., жилой 45,5 кв.м., в размере 89857 руб. 16 коп.

Взыскать с Яновой Галины Павловны в пользу Свяжиной Светланы Владимировны стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... кадастровый ***, общей площадью 54,4 кв.м., жилой 45,5 кв.м., в размере 89857 руб. 16 коп.

После выплаты денежной компенсации Яновой Галины Павловны в пользу Свяжина Андрея Валерьевича, Свяжина Дмитрия Валерьевича, Свяжина Александра Валерьевича, Свяжиной Светланы Владимировны стоимости <данные изъяты> принадлежащих им долей на указанный жилой дом, каждому в размере 89857 руб. 16 коп., признать за Яновой Галиной Павловной право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., кадастровый ***, общей площадью 54,4 кв.м., жилой 45,5 кв.м.».

Таким образом, в настоящее время истцы собственниками <данные изъяты> долей (за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... не являются, доказательств того, что их права произвести оформление земельного участка нарушены бездействием ответчика Яновой Г.П. в части неоформления документов на данный земельный участок и необращения в администрацию Усть-Абаканского поссовета с заявлением о приватизации земельного участка, суду не представлено.

Истцы Свяжин А.В., Свяжин А.В., Свяжин Д.В., Свяжина С.В. после ***, а также с момента оформления прав общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) на жилой дом, который расположен на спорном земельном участке, были вправе как сособственники жилого помещения совершить действия, направленные на регистрацию права собственности на спорный земельный участок, а именно, произвести межевание земельного участка, определив его границы, обратится в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с изменением границ земельного участка, однако указанные действия никем из истцов произведены не были, при этом они не лишены права, в том числе в случае необходимости, обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности на спорный земельный участок.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами Свяжиным А.В., Свяжиным Д.В., Свяжиной С.В. избран не надлежащий способ защиты права - путём понуждения ответчика оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, а также и истцом Свяжиным А.В. - обратиться с заявлением о приватизации земельного участка (что является правом, а не обязанностью ответчика), поскольку не обеспечат восстановление их прав, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свяжина Александра Валерьевича, Свяжина Андрея Валерьевича, Свяжина Дмитрия Валерьевича, Свяжиной Светланы Владимировны к Яновой Галине Павловне об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                        С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 октября 2022 года.

Председательствующий                                                        С.М. Борец