Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2023 от 16.03.2023

Дело № 1-130/2023

УИД: 75RS0015-01-2023-000698-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                29 марта 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Дементьевой Е.Е., с участием: государственного обвинителя Титовой Ю.М., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Селиной Т.А. и ее защитника Морговской Л.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Селиной Татьяны Александровны, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Селина Т.А. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 до 22.30 часов у Селиной Т.А., находящейся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение норковой шубы, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения Селина Т.А., находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, с дивана, расположенного в зальной комнате вышеуказанной квартиры, <данные изъяты> похитила норковую шубу, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С места совершения преступления Селина Т.А. скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Селина Т.А. вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину Селиной Т.А. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Из показаний Селиной Т.А., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника следует, что у нее есть крестная сестра Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 умерла ее мать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у матери Потерпевший №1 было 6 месяцев после ее захоронения. В связи с этим Потерпевший №1 по месту своего жительства организовала поминки, куда пригласила Селину Т.А., ее мать Свидетель №3, а также остальных знакомых и родственников. На поминки Селина Т.А. пришла в пуховике темно-синего цвета, ниже колен. Свой пуховик она сняла в зале в квартире у Потерпевший №1, там же была и верхняя одежда других гостей. В период с 15.00 часов до 22.00 – 23.00 часов Селина Т.А. совместно с иными лицами распивала спиртные напитки, они все находились за столом в комнате. Около 22.00 – 23.00 часов Селина Т.А. с матерью Свидетель №3 стали собираться домой. Одеваясь в зале, когда Селина Т.А. собиралась домой, она увидела норковую шубу темно-коричневого цвета. На тот момент Селина Т.А. знала, что данная шуба принадлежит Потерпевший №1 Однако Селина Т.А. решила похитить данную норковую шубу, чтобы в дальнейшем продать ее, так как на тот момент у нее были материальные трудности. Далее, Селина Т.А. в отсутствии посторонних лиц в комнате надела данную норковую шубу на себя и сверху на шубу надела свой пуховик темно-синего цвета ниже колен, и вышла в прихожую. Так как шуба была под пуховиком Селиной Т.А., а тот был объемным, то никто из присутствующих лиц не заметил факт хищения шубы. Далее, собравшись с Свидетель №3 домой, они прошли до <адрес> где они проживают. Придя домой Селина Т.А. дождалась, пока ее мать разденется и уйдет в свою комнату, после чего сняла данную шубу и спрятала ее в полимерный пакет черного цвета, положила данный пакет в прихожую, которая стоит в квартире при входе справа. О краже норковой шубы Селина Т.А. матери Свидетель №3 ничего не говорила.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Селина Т.А. пришла в квартиру к Потерпевший №1, где уже находилась Свидетель №3 Зайдя в квартиру к Потерпевший №1 Селина Т.А. решила сознаться ей в том, что она похитила у нее из квартиры ее норковую шубу. Однако на тот момент она напугалась и просто спросила у Потерпевший №1, действительно ли она ушла из ее квартиры в ее шубе. В ответ на это Потерпевший №1 спросила, с чего она это взяла. Селина Т.А. при этом правду Потерпевший №1 не сказала, сообщила, что ей это показалось. Далее Потерпевший №1 стала искать свою шубу и не смогла ее найти, и они стали вместе искать ее, но Селина Т.А. понимала, что они ее не найдут, так как шуба была дома у Селиной Т.А., но она не стала говорить Потерпевший №1, что похитила ее. Далее Селина Т.А. и Свидетель №3 ушли домой, и позже Потерпевший №1 написала заявление в полицию по факту пропажи ее шубы.

Впоследствии Селину Т.А. опрашивали в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, однако в ходе опроса она пояснила, что норковую шубу, надлежащую Потерпевший №1, она не брала и не похищала, так как боялась ответственности за кражу. При осмотре квартиры Селиной Т.А., который был произведён с участием Свидетель №3, шуба обнаружена не была, и Селина Т.А. сама не сказала о ее местонахождении, хотя знала, что данная норковая шуба находилась в прихожей. На тот момент Селина Т.А. добровольно ее выдавать не захотела, так как боялась привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Селина Т.А. встретилась с Потерпевший №1 в г. Краснокаменске, и у них состоялся разговор по факту хищения у нее норковой шубы. Сознаться в хищении шубы Потерпевший №1 Селина Т.А. на тот момент также боялась, и предложила вернуть ей денежные средства за ее норковую шубу в сумме <данные изъяты> рублей. На предложение Селиной Т.А. Потерпевший №1 согласилась. При этом она просто ей предложила деньги, но так и не призналась в хищении и Потерпевший №1 ее не спросила, почему она хочет дать ей деньги за шубу. На следующий день после разговора с Потерпевший №1 Селина Т.А. перенесла норковую шубу, которую она похитила из квартиры Потерпевший №1, в <адрес> так как на тот момент она боялась, что шубу могут найти в ходе проведения обыска по ее месту жительства.

(л.д. 59-62, 99-101, 112-114)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Селиной Т.А., суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из заявления и телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь в <адрес>, в период с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ей норковую шубу, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб.

(л.д. 4, 5)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поминками своей матери она собрала своих родственников и знакомых в <адрес>. Среди приглашенных лиц также были Селина Т.А. со своей матерью Свидетель №3, знакомые Свидетель №1, Свидетель №2 Первоначально потерпевшая с Свидетель №3 были на кладбище, после чего они пришли в квартиру к Потерпевший №1, а затем к 15.00 часам в квартиру стали приходить и иные лица, они сидели за столом в спальной комнате. Поскольку было много гостей в квартире, то после кладбища Свидетель №3 перенесла верхнюю одежду присутствующих лиц в зал квартиры Потерпевший №1, и положила ее на диван. Среди данных вещей была и норковая шуба Потерпевший №1 С течением времени гости стали уходить, в том числе около 22.00 – 23.00 часов в квартире домой стали собираться ФИО2 с матерью Свидетель №3 При этом всех гостей Потерпевший №1 провожала, помогала им одеться и забрать свои вещи. Поскольку Селина Т.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, то она долго собиралась, не могла найти свой пуховик, шапку, в связи с чем несколько раз возвращалась в квартиру потерпевшей из общего коридора. При этом Свидетель №3 в это время находилась в прихожей квартиры. Когда Селина Т.А. нашла всю свою одежду, то она отправилась домой вместе с матерью. Последними из квартиры ушли Свидетель №2 и Свидетель №1 В ночное время с 15 на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 убрала последнюю верхнюю одежду, находившуюся на диване в зале, в прихожую, при этом свою шубу она не видела.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в квартиру Потерпевший №1 пришла сначала Свидетель №3, которая занесла варежки, которые она ранее брала у потерпевшей. Через некоторое время в квартиру Потерпевший №1 пришла Селина Т.А., которая спросила у потерпевшей, действительно ли она ушла из ее квартиры в норковой шубе Потерпевший №1 Потерпевшая ответила ей отрицательно, так как она видела, что Селина Т.А. уходила из квартиры в своем пуховике. Далее в присутствии Селиных Потерпевший №1 стала искать в квартире свою норковую шубу, но не нашла ее. Через некоторое время в квартиру Потерпевший №1 пришли также Свидетель №2 и Свидетель №1, которые повторно осмотрели квартиру Потерпевший №1, но норковой шубы в ней не нашли. О случившемся Потерпевший №1 было сообщено в правоохранительные органы. Спустя некоторое время Потерпевший №1 встретилась с Селиной Т.А., которой сообщила, что она подозревает ее в хищении своей норковой шубы. В ответ на это Селина Т.А. свою причастность отрицала, однако согласилась возместить Потерпевший №1 в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

Похищенную норковую шубу темно – коричневого цвета Потерпевший №1 приобретала в 2016 году на выставке в г. Краснокаменске Забайкальского края за <данные изъяты> рублей. С учетом износа оценила ее на сумму <данные изъяты> рублей.

В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как она имеет на иждивении малолетнего ребенка, ее заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, она получает <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, <данные изъяты> рублей пособие на ребенка; имеет кредитные обязательства на общую сумму <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи составляют <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 произведен осмотр <адрес>. При входе в квартиру установлено, что прямо от входа расположен зал, где имеется угловой диван. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 именно на данном диване находилась похищенная у нее норковая шуба.

(л.д. 13-19)

Свидетель Свидетель №1 при ее допросе в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 умерла ее мать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №1 проходили поминки. Свидетель пришла к Потерпевший №1 около 15.00 часов, на тот момент в квартире находилось 17 человек, в том числе и Свидетель №3, Селина Т.А. Около 15.00 часов они в спальной комнате стали поминать умершую. Поминки продлились до 21.00 – 22.00 часов, при этом гости расходились в разное время. Селина Т.А. и Свидетель №3 ушли из квартиры около 22.30 часов, а свидетель и Свидетель №2 ушли из квартиры около 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как помогали Потерпевший №1 убираться в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на сотовый телефон Свидетель №1 позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропала шуба. При этом Потерпевший №1 сообщила, что свидетеля не подозревает, так как она лично провожала ее в момент ухода из квартиры. Также во время телефонного разговора свидетель слышала, что в квартире Потерпевший №1 находятся Селина Т.А. и Свидетель №3 Около 18.30 часов свидетель пришла к Потерпевший №1, где также находилась и Свидетель №2 Они вместе повторно осмотрели всю квартиру, но шубу так и не нашли, предположили, что ее мог забрать кто-то из гостей. Практически вся одежда гостей находилась в зале, лежала на диване. При этом Свидетель №1 сразу стала подозревать в хищении норковой шубы именно Селиных, так как в момент ухода из квартиры они несколько раз возвращались в нее.

(л.д. 88-91)

Свидетель Свидетель №2 в ходе досудебного производства дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

(л.д. 92-95)

Свидетель Свидетель №3 при ее допросе в ходе следствия подтвердила факт нахождения своего и Селиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 При этом свидетель указала, что после поминок они с дочерью стали собираться домой около 21.00 – 22.00 часов. В течение всего вечера свидетель и Селина Т.А. выходили из квартиры покурить на лестничную площадку, иногда выходили не вместе. Когда они начали собираться домой, то Свидетель №3 надела свои пальто и шапку и вышла в подъезд, а Селина Т.А. долгое время не могла найти свою куртку, так как в зале диван был завален вещами. Через некоторое время Селина Т.А. нашла свою куртку, после чего вышла из квартиры и они вместе направились домой. При этом по пути следования в руках у Селиной Т.А. какие-либо предметы отсутствовали. Придя домой Свидетель №3 разделась и ушла в свою комнату, после чего после нее разделась и Селина Т.А. При этом сам момент снятия верхней одежды свидетель не наблюдала, было ли у дочери что-то в руках она не видела.

ДД.ММ.ГГГГ гола около 13.00 часов Свидетель №3 пришла в гости к Потерпевший №1 Через некоторое время в квартиру Потерпевший №1 пришли и Селина Т.А., которая спросила у Потерпевший №1 о том, брала ли она ее шубу, поскольку ей показалось, что кто-то разрешил ей надеть шубу Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 вспомнила про свою норковую шубу и стала искать ее, но найти не смогла. Тогда Потерпевший №1 поняла, что данная шуба была похищена у нее. В последний раз Свидетель №3 видела шубу около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартиру Потерпевший №1 стали приходить гости, поскольку она сама сняла ее с вешалки, расположенной в прихожей, и положила на диван в зале.

(л.д. 96-98)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием Селиной Т.А. произведен осмотр <адрес>. При осмотре установлено, что прямо от входа стоит автомобиль, справа от которого на полу лежит полимерный пакет черного цвета. Участвующая в осмотре Селина Т.А. пояснила, что в данном пакете находится норковая шуба темно – коричневого цвета, которую она взяла в <адрес>, которая принадлежит Потерпевший №1

(л.д. 47-54)

Протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр меховой шубы с капюшоном, из меха, похожего на норку темно – коричневого цвета. Данная шуба была опознана Потерпевший №1 как ее по внешним признакам, форме, потертостям около боковых карманов.

Указанная шуба была признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшей.

(л.д. 77-81, 84)

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимой Селиной Т.А. виновной.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Суд считает доказанным факт хищения имущества в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшей при описанных обстоятельствах, который у суда не вызывает сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства он нашел свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимой Селиной Т.А., данными в ходе досудебного производства и подтвержденными в судебном заседании, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая показания подсудимой Селиной Т.А., данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протоколов следственных действий, эти показания Селина Т.А. давала добровольно, после разъяснения ей права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на нее какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимой не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимой при изъятии имущества потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в ее действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимой Селиной Т.А. суд оценивает как <данные изъяты>, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, а также иных лиц.

При определении размера причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму <данные изъяты> рублей и расценивает его значительным исходя из семейного и имущественного положения потерпевшей, наличия у нее кредитных обязательств, размера ущерба, превышающего 5000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Селиной Т.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в психической полноценности Селиной Т.А. у суда не возникло, вследствие чего суд признает ее вменяемой.

При назначении Селиной Т.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи:

Селина Т.А. совершила преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Вместе с тем, Селина Т.А. ранее не судима, в быту характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании признала вину и выразила раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершила активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (дала показания), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимой, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении Селиной Т.А. наказания в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении Селиной Т.А. суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ее личности и содеянного имею

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления, суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления.

При определении подсудимой пределов наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимой, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания.

Защиту подсудимой по назначению суда по данному делу осуществляла защитник Морговская Л.А., которая затратила на участие в открытом судебном заседании 1 день, вследствие чего размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимой Селиной Т.А. на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Селина Т.А. не работает, однако от услуг адвоката подсудимая не отказывалась и он был назначен ей по ее просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья Селина Т.А. трудоспособна, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ее от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Селину ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1 – <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Взыскать с Селиной ФИО14 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                             Ю.С. Носова