Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2019 от 26.03.2019

Гражданское дело № 11-75/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князева Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от 18.02.2019 г. по иску Князева Дмитрия Александровича к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Князев Д.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с САО «ВСК» суммы утраты товарной стоимости, определенной независимым экспертом по заключению № <данные изъяты> от 31.07.2017 г. в сумме 5 168 руб., штрафа, расходов на оказание юридических услуг в сумме 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов, понесенных за проведение технической экспертизы в размере 3 000 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 700 руб.

В обоснование иска указав, что 06.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Транспортное средство застраховано в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования транспортного средства Каско (в период с <данные изъяты> г.), страховая премия составила 54 776 руб. 59 коп.

Князев Д.А. обратился к страховщику в связи с наступлением страхового случая. В соответствии с условиями договора страхования автомобиль был отремонтирован. Однако в выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, в том числе и по претензии, было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от 18.02.2019 г. Князеву Д.А. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании УТС, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым решением, Князевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, удовлетворив его исковые требования, ссылаясь на п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где закреплена правовая позиция, согласно которой УТР относится к реальному ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истец Князев Д.А., его представитель Юдицкий Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Пунктом 3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2016 г. между Князевым Д.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования КАСКО № <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>

06.09.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца причинены механические повреждения.

11.08.2017 г. Князевым Д.А. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 168 рублей, в которой ему было отказано.

Разрешая исковые требования и отказывая Князеву Д.А. в выплате утраты товарной стоимости, мировой судья исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля истца в состав расходов, подлежащих возмещению по договору страхования, не входит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Как следует из копии страхового полиса от 13.04.2016 г. стороны договор добровольного страхования автомобиля заключили на условиях принятых страховщиком Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № <данные изъяты> от 27.10.2016 г., с которыми страхователь ознакомлен и которые последнему вручены.

В соответствии с разделом 8 указанных Правил страхования возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, перечень которых является исчерпывающим и включающим в себя расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ.

Возмещение утраты товарной стоимости не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт, возмещение ее Правилами страхования не предусмотрено.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Ссылка в жалобе Князева Д.А. на разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о возможности возмещения утраты товарной стоимости, является необоснованной, поскольку УТС подлежит взысканию только применительно к условиям договора страхования, которые, как указано выше, денежной формы возмещения не предусматривают.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Князева Д.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Поскольку мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимостиидопустимости,содержатисчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от 18.02.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Дьякова С.А.