Решение по делу № 2-82/2019 (2-3786/2018;) ~ М-4267/2018 от 08.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                     17.01.2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                Апостолова К.В.,

при секретаре                        Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулковой Марии Васильевны к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, Калюжиной Светлане Владимировне, Пряхину Валерию Павловичу и Гончар Анатолию Пантелеевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Чулкова М.В. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 09.06.2012г. в отношении Пряхина В.П., Гончар А.П. по ст. 216 ч.3 УК РФ, с Пряхина В.П. в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей, с Гончар А.П. – 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда. 19.07.2012г. данный приговор вступил в законную силу, однако в данной части не исполнен до настоящего времени. Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 16.09.2009г. в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении Пряхина В.П. и Гончар А.П. был наложен арест на имущество последних. Определениями Трусовского районного суда г.Астрахани от 15.08.2012г. и Наримановского районного суда АО от 04.09.2012г. также наложены аресты на имущество, принадлежащее Пряхину В.П. и Гончар А.П. 23.01.2017г. судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительные производства, наложил арест на имущество должника. Тогда же вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, данным постановлением спи снял арест с имущества: помещение нежилое <№> общей площадью 18,4 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> кор. 1, кадастровый <№>; помещение нежилое <№> общей площадью 29,5 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> кор. 1, кадастровый <№>. Актом от 15.08.2017г. спи передала истцу в счет погашения долга арестованное имущество – два гаражных бокса и вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности на них. Однако, данное постановление не было исполнено, поскольку на данные объекты наложены аресты и запреты на отчуждение. Просит суд отменить обеспечительные меры в виде наложения на имущество и исключить из описи и снять арест со следующего имущества: помещение нежилое <№> общей площадью 18,4 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> кор. 1, кадастровый <№>; помещение нежилое <№> общей площадью 29,5 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> кор. 1, кадастровый <№>.

В судебном заседании истец Чулкова М.В. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Пряхин В.П., Гончар А.П., Калюжина С.В., представители ответчика МООИП УФССП по АО и третьего лица- Управления Росреестра АО не присутствовали в судебном заседании, о времени судебного разбирательства извещались должным образом, причины неявки суду не известны.

Судом, с учетом согласия истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании п.14 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 09.06.2012г. с Пряхина В.П. в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу, однако в части возмещения ущерба потерпевшей Чулковой М.В., до настоящего времени не исполнен.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 16.09.2009г. удовлетворено ходатайство следователя в рамках уголовного дела в отношении Пряхина В.П. и наложен арест на имущество последнего, в том числе на нежилые помещения <№>,4 и 5 по <адрес> литер 11.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 15.08.2012г., в обеспечение иска Калинюк С.В. и других наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее в том числе Пряхину В.П.

Определением Наримановского районного суда АО от 04.09.2012г. в обеспечение иска Калюжиной С.В. о возмещении ущерба и морального вреда наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Пряхину В.П. и Гончар А.П.

23.01.2017г. судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по АО ФИО7 рассмотрев исполнительные производства, постановила о снятии ареста на имущество должника Пряхина В.П., а именно: помещение нежилое <№> общей площадью 18,4 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> кор. 1, кадастровый <№>; помещение нежилое <№> общей площадью 29,5 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> кор. 1, кадастровый <№>.

15.08.2017г. судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по АО ФИО7 вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, актом от 15.08.2017г. спи передала Чулковой М.В. в счет погашения долга арестованное имущество – два нежилых помещения и вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности на них.

Постановлением от 07.09.2017г. судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по АО ФИО7 отменила меры о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста в рамках настоящего спора, Чулкова М.В. сослалась на вступивший в законную силу приговор суда и имущество, арест которого произведен по постановлению суда с целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением; обеспечения исполнения решений по гражданским делам, а также на наличие иных ограничений, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя, полагая, что как потерпевшая и взыскатель она имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что арест на помещение нежилое <№> общей площадью 18,4 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> кор. 1, кадастровый <№>; помещение нежилое <№> общей площадью 29,5 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> кор. 1, кадастровый <№>, а также иные обременения были наложены на принадлежащее Пряхину В.П. и Гончар А.П. имущество и в пользу лиц, являющихся потерпевшими по уголовному делу, взыскателями по иным гражданским делам.

Наложение же ареста в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ на спорное имущество, принадлежавшее Пряхину В.П., является мерой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в рамках уголовного дела.

Поскольку вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 09.06.2012г. о взыскании в пользу Чулковой М.В. денежных средств, до настоящего времени не исполнен, в рамках исполнительного производства арестованное нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга, а наличие обременений в виде арестов и запретов на совершение действий с имуществом делают невозможным исполнение указанного судебного акта, с целью защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, суд приходит к выводу об обоснованности требований Чулковой М.В. об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░. 1, ░░░░░░░░░░░ <№>;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░. 1, ░░░░░░░░░░░ <№>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.01.2019 ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░            ░░░░░░░░░ ░.░.