Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2023 (2-6184/2022;) от 21.11.2022

УИД 61RS0007-01 -2022-003617-30

Дело № 2-370/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легенького А. А.ча к Колтунову С. Н., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд, с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.08.2021 года в 16ч.12 мин. на автодороге М4Дон, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №, под управлением Колтунова С.Н. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Легенькой Ю.М., принадлежащего Легенькому А.А. Виновником ДТП согласно определения по делу об АП признан водитель автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №, Колтунов С.Н. 01.09.2021 года, он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. 16.09.2021 года, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 116 600,00 рублей, с которым он не согласился. 15.10.2021 года он направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению №НМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исследовательский Центр «Наше Мнение» в размере 197 700,00 рублей. Однако, направленная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнения иска, истец просит суд взыскать с Колтунова С.Н. материальный ущерб в размере 214 456,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000,00 рублей, расходы за проведение досудебного заключения в размере 12 000,00 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-гарантия» моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

Истец Легенький А.А. и его представитель Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении уточненного иска настаивали, по основаниям изложенным в иске.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск в которых просил в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчик Колтунов С.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту проживания о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением по истечению срока хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В связи с этим, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений п. 2 ст. 15, а также ст. 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи, то есть возврату в то состояние, в котором она была до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела 28.08.2021 года в 16ч.12 мин. на автодороге М4Дон, произошло ДТП – с участием автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №, под управлением Колтунова С.Н. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Легенькой Ю.М., принадлежащего Легенькому А.А.

Виновником ДТП, согласно определения по делу об АП, признан водитель автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №, Колтунов С.Н., нарушившего пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Е624УН 161, застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с САО «РЕСО-Гарантия» (серия №).

В порядке прямого возмещения вреда, 01.09.2021 года Легенький А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

16.09.2021 года, страховщик произвел Легенькому А.А. выплату страхового возмещения в размере 116 600,00 рублей.

С указанной выплатой истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию – поручил ООО «Исследовательский Центр «Наше Мнение», экспертом которой в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, дано заключение № от 05.10.2021 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет без учета износа составляет 197 700,00 рублей.

15.10.2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату, в удовлетворении которой страховщик отказал в удовлетворении требования.

18.11.2021 года Легенький А.А. направил обращение к Финансовому уполномоченному с требование о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения. 16.12.2021 года Финансовой уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40 ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На причинителя вреда, в силу закона, возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом Легеньким А.А. и ответчиком Колтуновым С.Н. возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда для дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2021 года.

При таком положении, суд приходит к выводу, что наличие выплаты страховой компанией страхового возмещения о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, не лишает потерпевшего права на возмещение с виновника ДТП полного ущерба, в том числе, без учета износа деталей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУ «Кит-Эксперт».

Согласно заключению экспертизы ООО «СУ «Кит-Эксперт» № от 17.03.2023года установлены повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Е624УН 161, в едином механизме в результате ДТП от 28.08.2021года - повреждения деталей: Балка задн. бампера Бампер задний Боковина прав. задн. Брызговик задн. прав. Глушитель задн. Замок крышки багажника Крепление панели фонаря задн. прав. Кронштейн задн. бампера прав, наружн. Кронштейн крышки багажника лев. Кронштейн крышки багажника прав. Крышка багажника Лонжерон задн. прав. Облицовка багажника лев. Облицовка багажника прав. Облицовка задка Облицовка крышки багажника Отражатель задн. лев.Отражатель задн. прав. Отсек пола багажника Панель замыкающая задн. Петля крышки багажника лев. Петля крышки багажника прав. Подкрылок задн. лев. Подкрылок задн. прав. Поперечина основания багажника Решетка воздухозаборника прав. Решетка воздухозаборника лев. Ручка крышки багажника Спойлер задн. бампера Основание    багажника Уплотнитель крышки багажника Фонарь задн. прав, наружн. в сборе Фонарь задн. лев. внутр. Фонарь задн. лев. внутр. в сборе Фонарь освещения номерного знака лев. в сборе Фонарь освещения номерного знака прав, в сборе Щиток задка Рамка задн. номерного знака Аптечка Знак аварийной остановкиЗнак номера Теплозащита Эмблема изготовителя Надпись модели Профиль стекла задка Камера заднего вида Боковина задн лев Панель фонаря задн лев транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер Е624УН 161.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Определением суда от 26.04.2023года по делу была назначена повторная судебная экспертиза ввиду необходимости установления экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУ «Кит-Эксперт» № от 10.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Е624УН 161, поврежденного в результате ДТП по среднерыночным ценам составляет: без учета износа: 331 056,49 рублей.

    Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд находит возможным положить в основу решения заключение № от 10.05.2023 года о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «СУ «Кит-Эксперт», которое не вызывает сомнение у суда и соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и установленным ст. 71 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Анализируя заключение ООО «СУ «Кит-Эксперт» № от 10.05.2023 года суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо допустимых доказательств проведения исследования с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности заключения, сторонами не представлено.

    В связи с установлением судом виновных действий ответчика Колтунова С.Н., причинно-следственной связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, является владельцем источника повышенной опасности, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

    При определении суммы ущерба, суд за основу принимает указанное заключение эксперта, в соответствии с которым затраты на ремонт транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляют 331 056,49 рублей без учета износа, и признает его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено сторонами в установленном порядке, выводы эксперта основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методики расчета не представлено.

Таким образом, сумма ущерба составляет 214 456,49 рублей (331 056,49 руб. (затраты на ремонт, согласно заключению эксперта) - 116 600,00 руб. (выплата страхового возмещения)), которую суд взыскивает с ответчика Колтунова С.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Разрешая требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что следует из договора об оказании юридических услуг, распиской передачи денежных средств, а также расходы по составлению претензии в размере 5 000,00 рублей. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В силу данной нормы права с ответчика Колтунова С.Н. подлежат взысканию расходы понесенные истцом расходы за проведения досудебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Легенького А. А.ча к Колтунову С. Н., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Колтунова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Легенького А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 214 456,49 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей, а всего 261 456,49 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - оказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья Ю.П. Роговая