Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2021 ~ М-115/2021 от 08.02.2021

УИД 47RS0014-01-2021-000255-19

Дело № 2-520/2021                                                     17 мая 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи                  Матросовой О.Е.,

при секретаре                                               Лещик Ю.А.,

без сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Суборейской Карине Евгеньевне о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

установил

    ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Суборейской К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 634 рубля 04 копейки и расходов по оплате государственной пошлины вразмере 9 746 рублей 34 копейки.

     В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Суборейской К.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90 % годовых, а ответчик обязалась уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей. На протяжении действия кредитного договора ответчик систематически не производила платежи в установленные сроки и в установленном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования ( цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. С даты заключения договора цессии по дату обращения в суд платежей в счет погашения долга не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 654 634 рубля 04 копейки, из них: 293 870 рублей 58 копеек – задолженность по основному долгу, 352 513 рублей 46 копеек - задолженность по процентам, 8 250 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Истец уведомил ответчика о заключении договора цессии и потребовал вернуть указанную задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании вышеуказанного, ООО «Филберт» просило иск удовлетворить в полном объеме.

           Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства ( л.д. 5, 84,85).

            Ответчик Суборейская К.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: <адрес>, что подтверждается сообщением ОМВД России по <адрес> ( л.д. 73) и возвратом почтового отправления с отметкой «истек срок хранения» ( л.д. 86) и по месту фактического проживания, указанному в кредитном договоре ( л.д. 11, 87) в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

То есть, ответчик заблаговременно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, между тем, конверты с судебной корреспонденцией были возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязан был обеспечить получение на его имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

    Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

        В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, не сообщившая об уважительных причинах неявки и не просившая о рассмотрении дела в её отсутствие в судебное заседание не явилась, истец в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

      Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В судебном заседании установлено, что на основании анкеты и заявления ответчика на предоставление потребительского кредита ( л.д. 9-10,11) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Суборейской К.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90 % годовых, а ответчик обязалась уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

       В соответствии с 2.2. заявления и п.31.1. и 3.2. условий предоставления потребительского кредита, погашение кредита производится путем ежемесячных платежей в размере 15 600 рублей 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей ( л.д. 13).

     Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 20-27).

На протяжении действия кредитного договора ответчик систематически не производила платежи в установленные сроки и в установленном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании решения № единственного акционера ПАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк» ( л.д. 40-44).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования ( цессии) №№ в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ( л.д. 28-37).

        Согласно расчета задолженности, представленного истцом ( л.д. 7-8) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 654 634 рубля 04 копейки, из них: 293 870 рублей 58 копеек – задолженность по основному долгу, 352 513 рублей 46 копеек - задолженность по процентам, 8 250 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором).

Ответчик о состоявшейся уступке прав была уведомлена ( л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 10 договора, ответчик дала согласие на передачу банком своих прав кредитора по договору третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо иного его размера, суду не представлено.

    Судом установлено, что Суборейская К.Е. свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы, суд не усматривает явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

         Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 9 746 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к Суборейской Карине Евгеньевне о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

         Взыскать с Суборейской Карины Евгеньевны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 634 рубля 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины вразмере 9 746 рублей 34 копейки.

Разъяснить Суборейской Карине Евгеньевне, что она вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 мая 2021 года.