Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2020 (2-6878/2019;) от 20.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд ФИО5 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2, ответчике адвокате ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к адвокату ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что решением Балашихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ № за ним было признано право собственности на земельный участок. С указанным решением суда соседка ФИО7 не согласилась и подала апелляционную жалобу на это решение и одновременно ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление об установлении границ земельного участка в Балашихинский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была подана частная жалоба на определение Балашихинского суда. По возникшей у него необходимости он уехал в Белоруссию, оставив своей жене, ФИО8, нотариальную доверенность, которая обратилась за консультацией в Балашихинский филиал ФИО5 <адрес> коллегии адвокатов. Как далее указал истец, его жену внимательно выслушали, изучили все документы и предложили обратиться к адвокату ФИО4, поскольку самостоятельно такое дело им вести будет трудно. При встрече адвокат ФИО4, изучив все документы, озвучила гонорар в сумме 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ жена истца внесла указанную сумму за ведение гражданского дела об установлении границ земельного участка в Балашихинском городском суде, получив две квитанции по 25 000 руб. За консультацию была передана 1000 руб., квитанцию не имеет. Истец указывает, что его жена впервые обратилась в юридическую консультацию и не знала, каким образом оформляются соглашения. Адвокат поясняла, что в оплату гонорара входят все посещения заседаний судов. По этому делу в Балашихинском городском суде было несколько заседаний, но решения не было вынесено, т.к. не было еще рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 в ФИО5 областном суде. Истец считает, что адвокат ФИО4, как опытный юрист, должна была их предупредить, что по этому делу об установлении границ земельного участка адвокат им не нужен и не брать с них такую сумму. Когда истец подал исковое заявление в Балашихинский городской суд о признании недействительным решения общего собрания СТ «Радио», ФИО4 в суд с ним не пошла, сказав, что не имеет на это право. Исковое заявление составила она и, по их мнению, оно составлено не квалифицировано, если было бы оно составлено юридически грамотно, можно было бы найти много нарушений со стороны СТ «Радио» и попытаться отменить решение общего собрания. Истец не доволен работой адвоката ФИО4, поскольку на судебных заседаниях в областном суде, она не только не выступала в их защиту, но даже не ответила на клевету адвоката председателя СТ «Радио». После указанных обстоятельств они обратились к заведующему Балашихинским филиалом МОКА ФИО9, сказав, что они не довольны работой адвоката ФИО4 и считают, что с них взяли необоснованно завышенный гонорар. ФИО9 им позвонил, сказав, что он во всем разобрался и считает, что с них еще мало взяли денег. Они считают, что это заявление ФИО9 не обосновано. Можно поднять все протоколы заседаний судов и увидеть, что со стороны адвоката не было сказано ни одного слова в их защиту. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО3 <адрес>, там ему предложили обратиться в суд. Дополнительно он обратился в организацию по защите прав потребителя. Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 1, п. 2 ст. 8, ст. 10, ст. 12, ст. 18, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» просит суд вернуть ему 51 000 рублей и столько же за моральный ущерб.

Окончательно просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в сумме 51 000 руб. и взыскать с нее моральный вред в сумме 51 000 руб.

    В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

    Ответчик, адвокат ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что является адвокатом Балашихинского филиала МОКА. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между ФИО8 и ею на оказание юридической помощи, на основании которого она приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь ФИО2 по представлению его интересов в Балашихинском городском суде ФИО5 <адрес> по гражданскому делу, по иску ФИО7 к ФИО2 об установлении границ земельного участка. На расчетный счет Балашихинского филиала МОКА ФИО8 внесла оговоренную в соглашении сумму в размере 50000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Считает, что гонорар не является завышенным, отработан в полностью. Она изучала материалы гражданского дела №, ею была проведена подготовка к судебным заседаниям, изучена судебная практика. Представляла интересы ФИО2 по ордеру в 4 судебных заседаниях. В результате иск ФИО7 определением Балашихинского городского суда оставлен без рассмотрения. В рамках данного гонорара представляла интересы истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по гражданскому делу №, изучала материалы данного гражданского дела, судебную практику. Также в рамках гонорара ею подготовлено исковое заявление в Балашихинский городской суд о признании решения общего собрания СТ «Радио» недействительным. Отказ от участия в этом деле был вызван тем, что у нее отсутствовали полномочия на ведение дела, т. к. не было заключено соглашение. Отказ в иске вызван не безграмотным составлением искового заявления, а истечением срока на обращение в суд о признании решения общего собрания недействительным, о чем истец был предупрежден. Кроме того, пояснения истца в судебном заседании противоречили доводам искового заявления. Считает, что ее действиями по оказанию юридической помощи моральный ущерб семье ФИО12 нанесен быть не мог, доказательств тому суду не представлено. Считает, что гонорар за проделанную работу был определен ниже, чем предусмотренными в АПМО методическими рекомендациями. В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением №Совета ФИО3 <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты юридической помощи должен составлять 62 000 руб.

    Представитель третьего лица - заведующий Балашихинским филиалом МОКА ФИО10 в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которого против удовлетворения иска возражал. Указал, что размер гонорара определяется на основании достигнутого между адвокатом и клиентом соглашения. Стороны сами определяют размер гонорара адвоката. Методические рекомендации носят рекомендательный характер. Земельные споры относятся к категории сложных дел. В данном случае гонорар не являлся завышенным. Разрешение спора зависит он многих факторов. Гарантировать и предсказать исход дела невозможно. Полагает, что обращение в суд вызвано с несогласием истца с судебными решениями не в его пользу. Никаких финансовых и (или) этических нарушений со стороны адвоката ФИО4 не было.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, определив возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему:

    Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об ФИО3 деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ФИО3 деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об ФИО3 деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

    Ответчик ФИО4 является адвокатом ФИО5 <адрес> коллегии адвокатов, имеет удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов ФИО5 <адрес>.

    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусами нотариальный действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

    В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 972 ГК РФдоверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором поручения.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между адвокатом ФИО4 и ФИО8, в соответствии с которым адвокат ФИО4 приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь ФИО2 в Балашихинском городском суде ФИО5 <адрес> по гражданскому делу.

ФИО8 внесла на расчетный счет Балашихинскогог филиала МОКА 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец не отрицал того обстоятельства, что размер гонорара был согласован с его женой, которая имела полномочия по заключению соглашения с адвокатом.

    Из приобщенного гражданского дела № усматривается, что адвокат ФИО4 представляла интересы ответчика по данному делу ФИО2 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 80), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 86), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 93), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 96).

    Как указано истцом в иске, адвокат ФИО4 составляла исковое заявление в Балашихинский городской суд о признании решения общего собрания СТ «Радио» недействительным.

    Как пояснила ответчик по делу, ей были изучены материалы гражданских дел № и №, что составляет два судодня, на изучение нормативных материалов и судебной практики по данным категориям дел потребовалось также два судодня.

    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "иные данные" и гр. М.В." указано, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.Таким образом, оплате подлежат именно оказываемые исполнителем услуги либо выполненная поверенным работа.

    Выводы истца о некачественно оказанных ему услугах, является его субъективным мнением, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Надлежащих допустимых и носимых доказательств, опровергающих объем и перечень оказанных ответчиком услуг, а также объективных доказательств их ненадлежащего качества, повлекших нарушение прав ФИО2, стороной истца не представлено и из материалов дела не усматривается.

    Также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

    Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к адвокату ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в ФИО5 областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                                                      Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                                     Н.Б.Гришакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>