Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-765/2021 от 04.10.2021

Судья Пуртова Г.А.                                                                       дело № 12-26/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                   дело № 7-765/2021                 20 октября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киянец (ФИО)5 на решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Березовскому району от 19 июля 2021 года Киянец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение правил обгона при управлении транспортным средством.

Решением судьи Березовского районного суда от 26 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Киянец А.В. – без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Киянец А.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что в результате действий другого участника ДТП (ФИО)3, выполнявшей маневр на своем транспортном средстве, произошло столкновение автомобилей.

По его мнению суд проявил формальность при вынесении решения, а также не дал оценки его доводам об отсутствии указания в схеме ДТП места столкновения автомобилей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела Киянец А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19 июля 2021 года в 01 час. 10 мин., управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак (номер), двигался по ул. Промышленной в п. Игриме, от ул. Транспортной, в сторону ул. Кооперативной, где в районе д. 50 при выполнении обгона автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)3 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с ним, в связи с чем автомобилям были причинены механические повреждения.

Факт совершения Киянец А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств.

Представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Киянец А.В. требований пункта 9.10 ПДД РФ о необходимости соблюдения бокового интервала.

При этом нарушение Киянец А.В. указанных требований ПДД РФ в данном случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом отражена в процессуальных документах.

Действия другого водителя (ФИО)3 не могут быть основанием для освобождения Киянец А.В. от административной ответственности в связи с несоблюдением им требований пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку являясь водителем транспортного средства и владельцем источника повышенной опасности, он при той степени внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась, не выбрал такой боковой интервал, который обеспечил бы безопасность дорожного движения, а также позволил бы ему при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установление вины участника ДТП (ФИО)3 в столкновении транспортных средств, в связи со ссылкой на это в жалобе Киянец А.В., выходит за пределы рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Суд автономного округа не может входить в обсуждение вопроса о ее виновности в нарушении ПДД РФ по рассматриваемому делу, поскольку она не является по нему лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений пункта 9.10 ПДД РФ в действиях Киянец А.В., который при выборе бокового интервала до другого автомобиля должен был принять во внимание дорожные условия (ночное время суток, дорожное покрытие) и предвидеть возможность возникновения различных дорожно-транспортных ситуаций.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не говорит о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, Киянец А.В. был согласен с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что указывает его собственноручная подпись в постановлении (л.д.9).

Имеющаяся в материалах дела схема ДТП вопреки доводам жалобы содержит сведения о месте столкновения транспортных средств, при этом она была составлена в присутствии обоих участников ДТП и подписана ими (л.д.14).

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киянец (ФИО)6 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                             Л.М. Солопаева