Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-450/2022 от 03.06.2022

Судья Белов В.С. Дело № А-7-21-450/2022

РЕШЕНИЕ

город Калуга 24 июня 2022 года        

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Салтыковой Д.В. по доверенности Побежимовой И.С. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника Межрегиональной инспекции ФНС России № 7 по Калужской области от 4 октября 2021 года № в отношении Салтыковой Дарьи Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрегиональной инспекции ФНС России № 7 по Калужской области Лось Н.Н. от 4 октября 2021 года № Салтыкова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, защитник Салтыковой Д.В. по доверенности Побежимова И.С. обжаловала его в районный суд; одновременно в жалобе она ходатайствовала о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица налогового органа.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2022 года защитнику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование вынесенного в отношении Салтыковой Д.В. постановления от 4 октября 2021 года №.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник Салтыковой Д.В. по доверенности Побежимова И.С. ставит вопрос об отмене определения судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2022 года как незаконного и необоснованного и просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Заслушав в судебном заседании 24 июня 2022 года выступление защитника Побежимовой И.С., поддержавшей жалобу в полном объеме, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2021 года Салтыкова Д.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В самом вынесенном в отношении Салтыковой Д.В. постановлении должностного лица МИФНС России № 7 по Калужской области от 4 октября 2021 года № содержатся разъяснения относительно порядка и срока его обжалования, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления о назначении административного наказания от 4 октября 2021 года № направлена в адрес Салтыковой Д.В. заказным письмом по ее месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, которое (письмо) 7 октября 2021 года принято в отделение связи, 8 октября 2021 года прибыло в место вручения, а впоследствии – 9 ноября 2021 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается имеющейся в материалах административного дела распечаткой отслеживания отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта ФГУП «Почта России».

Вместе с тем с жалобой об оспаривании постановления должностного лица МИФНС России № 7 по Калужской области от 4 октября 2021 года № Салтыкова Д.В. через своего защитника Побежимову И.С. обратилась в районный суд лишь 6 апреля 2022 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть с пропуском предусмотренного законом срока обжалования.

Судья районного суда, разрешая ходатайство защитника о восстановлении процессуального срока, дал надлежащую оценку изложенным в ходатайстве доводам, обосновано не признал их уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления административного органа, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Оснований не согласиться с подробно приведенными в обжалуемом определении выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Побежимовой И.С., содержащиеся в ходатайстве сведения не указывают об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица налогового органа и не могут служить правовым основанием для восстановления указанного срока. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления/решения по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов. При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем наличие уважительных причин, препятствующих реализации права лица на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, по настоящему делу не установлено. В данном случае объективных препятствий для обращения с жалобой в интересах Салтыковой Д.В. в районный суд в предусмотренный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность пропуска процессуального срока, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, установление которого помимо прочего обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Калужской области от 4 октября 2021 года № в отношении Салтыковой Дарьи Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья                        Е.О. Боярищева