Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-226/2023 от 14.06.2023

Мировой судья Дианова М.В. 11-226/2023

66MS0002-01-2021-004193-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Данилова Алексея Александровича на определение мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 06.04.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 17.06.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Данилову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 17.06.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Данилову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

20.02.2023 ответчик Данилов А.А. обратился к мировому судье с заявлениями об отмене вышеназванного заочного решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 06.04.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 17.06.2021. Указывает, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был, кроме того, 04.08.2021 в адрес мирового судьи было направлено заявление об отмене заочного решения суда, от получения которого мировой судья уклонился, о том, что заочное решение не отменено и выдан исполнительный лист узнал 07.02.2023 на приеме у судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Данилова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 17.06.2021, вместе с тем, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассмотрел заявление об отмене заочного решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от 17.06.2021, была направлена ответчику почтой 21.06.2021, однако сведений о получении копии заочного решения суда ответчиком, или возврата корреспонденции в связи с истечением срока хранения материалы дела не содержат.

Сведений о получении копии заочного решения суда материалы дела не содержат.

20.02.2023 ответчик Данилов А.А. обратился к мировому судье с заявлениями об отмене вышеназванного заочного решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления, указав, что узнал о вынесенном заочном решении в феврале 2023 при посещении Режевского РОСП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат сведений о месте регистрации ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что причина, по которой ответчик пропустил процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, является уважительной, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления - необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного заявления по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о восстановлении Данилову А.А. пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 17.06.2021.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 06.04.2023 - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Данилову Алексею Александровичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 17.06.2021 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Данилову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судья: Е.И. Шумельная