Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2024 (12-178/2023;) от 27.12.2023

Дело об административном правонарушении № (№)

УИД 05RS0№-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2024 года <адрес>

    Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Яшина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиминой Д. В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Зиминой Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зимина Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан, Зиминой Д.В. ставится вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность с указанием, что транспортным средством в момент совершения правонарушения она не управляла, автомобиль находился в собственности Совместного предприятия «Бизнес КАР» в форме общества с ограниченной ответственностью. Автомобиль она продала ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют договор купли-продажи, квитанция (чек) и акт приема передачи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Зимина Д.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 00:19:05 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки "ДЕКАРТ" было зафиксировано, что водителем транспортного средства "Лада Vesta", государственный регистрационный знак "А359МА797", собственником (владельцем) которого является Зимина Д.В., по адресу а/д Махачкала-Аэропорт с подъездом к <адрес> 13+600 км, Республики Дагестан допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, а именно – превысил установленную скорость движения на 54 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Зимина Д.В. обжаловала его, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, заявляя, что копию обжалуемого постановления она не получала, в этой связи ей пропущен срок на подачу жалобы.

Указанные доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заслуживают внимание, поскольку материалы дела, данных свидетельствующих о получении Зиминой Д.В. копии обжалуемого постановления не содержат и к тому же в указанный период времени Зимина Д.В. отсутствовала по месту жительства, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о получении копии обжалуемого постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем, доводы ходатайства Зиминой Д.В. об уважительных причинах пропуска срока по подачу жалобы суд находит обоснованными.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Зимина Д.В., указывала в жалобе, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось в собственности Совместного предприятия «Бизнес КАР».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы Зиминой Д.В. представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зиминой Д.В. и ООО «Бизнес Кар», акт приема –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управляла не Зимина Д.В., поскольку по указанному выше договору оно было продано юридическому лицу.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Зиминой Д.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, вынесенные в отношении Зиминой Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Зиминой Д.В. состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 43-АД16-8, от ДД.ММ.ГГГГ N 46-АД18-4, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-АД20-1, от ДД.ММ.ГГГГ N 51-АД21-7-К8.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Зиминой Д. В. восстановить срок на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Зиминой Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Зиминой Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения.

Судья:                           Н.С. Яшина