Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1953/2020 от 22.01.2020

Судья: Артемьева Л.В.                          гр.дело № 33-1953/2020 (№2-1597/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С. А

судей: Самодуровой Н.Н., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лапиной Г.В., Павловой Н.Н., Макаровой Е.Н., ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Лапиной Г.В., Павловой Н.Н., Макаровой Е.Н. о взыскании материального ущерба от пролива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» материальный ущерб в пользу Лапиной Г.В. в сумме 21 977,22 руб., Павловой Н.Н., Макаровой Е.Н. по 32 965,82 руб. каждой, штраф в пользу Лапиной Г.В. в сумме 10 988,61 руб., Павловой Н.Н., Макаровой Е.Н. по 16 482,91 руб. каждой, компенсацию морального вреда в пользу Лапиной Г.В. и Макаровой Е.Н. по 5 000 руб., в пользу Павловой Н.Н. в сумме 2 000 руб., а также в пользу Лапиной Г.В. расходы оценщика - 4 500 руб., по составлению искового заявления - 5 000 руб., истребованию сведений из ЕГРН - 400 руб., за участие специалиста - 1 000 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а всего в сумме 20 900 руб. и государственную пошлину в доход муниципального бюджета - г.о.Сызрань Самарской области в сумме 4 835,27 руб.

В остальной части исковые требования Лапиной Г.В., Павловой Н.Н., Макаровой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лапина Г.В., Павлова Н.Н. и Макарова Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная на 2-м этаже 2-х этажного жилого дома № № а по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис».

В конце декабря 2018 г. - начале января 2019 г. произошло залитие квартиры истцов, по причине неисправности кровельного покрытия, в связи с чем, истцам был причинен материальный ущерб.

22.01.2019 г. составлен акт о причинении ущерба. Из акта следует, что пролив произошел во время таяния снега на кровле.

Согласно отчету ИП Е. А.В. от 12.08.2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 99 156,12 руб. За услуги оценщика Лапиной Г.В. было оплачено 4 500 руб.

Истцами в адрес ООО «УК «Гарант-Сервис» была направлена претензия с приложением необходимых документов, однако ответчик ущерб не возместил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб от пролива жилого помещения в сумме 99 156,12 руб., из которых в пользу Лапиной Г.В. - 24 789,03 руб., Павловой Н.Н. и Макаровой Е.Н. по 37 183,55 руб. каждой, штраф в сумме 49 578,06 руб., из которых Лапиной Г.В. - 12 394,52 руб., Павловой Н.Н. и Макаровой Е.Н. по 18 591,77 руб. каждой, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., из которых в пользу Лапиной Г.В. -100 000 руб., Павловой Н.Н. и Макаровой Е.Н. по 150 000 руб., а также в пользу Лапиной Г.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 руб., по составлению искового заявления - 5 000 руб., по истребованию сведений из ЕГРН - 400 руб., а всего в сумме 9 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за участие специалиста - 1 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Лапина Г.В., Павлова Н.Н. и Макарова Е.Н. просят решение суда первой инстанции изменить в части размера материального ущерба и штрафных санкций, принять новой решение по делу, которым взыскать ущерб, штраф и моральный вред в заявленных суммах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Гарант-Сервис» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию истца Лапиной Г.В. и ее представителя - Пононя О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что Лапина Г.В., Павлова Н.Н. и Макарова Е.Н. являются собственниками квартиры № № дома № № а по ул. <адрес> в п. <адрес> Сызранского района Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2019 г. Ответчик ООО «УК «Гарант-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом №№ а по ул. <адрес> в п. <адрес> Сызранского района.

В конце декабря 2018 г. - начале января 2019 г. произошло залитие квартиры истцов по причине неисправности кровельного покрытия, в связи с чем, истцам был причинен материальный ущерб.

Актами обследования от 22.01.2019 г. и от 01.03.2019 г., составленными ООО «УК «Гарант-Сервис», установлено, что пролив произошел во время таяния снега на кровле. В результате пролива квартиры повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Актом обследования от 06.08.2019 г. дополнительно установлены следы протечки в результате пролива квартиры.

Необходимость выполнения работ по ремонту кровли подтверждается актами от 26.03.2019 г. и от 17.05.2019 г.

Суд первой инстанции верно указал, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего произошло залитие квартиры истца должен нести ответчик ООО «УК «Гарант-Сервис», взявший на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе кровли дома.

С целью определения стоимости ремонта квартиры истец Лапина Г.В. в досудебном порядке обратилась в ИП Е. А.В.

Согласно экспертному заключению № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире от 12.08.2019 г. прямые затраты по смете составили - 30 777,68 руб., накладные расходы - 17 610,16 руб., сметная прибыль - 10 997,26 руб., НДС - 11 877,02 руб., а также расходы по замене натяжных потолков на основании коммерческого предложения - 27 894 руб., а всего рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после пролива составляет - 99 156,12 руб.

От проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались.

Суд обоснованно принял во внимание заключение экспертизы ИП Е. А.В. в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. В ходе рассмотрения дела эксперт дал пояснения по выводам заключения.

Основанием обращения истцов в суд с данным иском послужило то, что от возмещения ущерба добровольно ответчик уклоняется. Обращения в ООО «УК «Гарант-Сервис» оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что пролитие квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Гарант-Сервис» в пользу истцов материального ущерба в сумме 87 908,86 руб., с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности: в пользу Лапиной Г.В. - 21 977,22 руб., Павловой Н.Н. и Макаровой Е.Н. по 32 965,82 руб.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании сметной прибыли в сумме 10 997,26 руб., поскольку ремонтные работы с привлечением организации для выполнения ремонтных работ не производились.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в пользу Лапиной Г.В. и Макаровой Е.Н. в сумме по 5 000 руб. каждому, в пользу Павловой Н.Н. в сумме 2 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку надлежащим образом добровольно ответчик свои обязательства перед истцами не исполнил, суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, а именно: в пользу Лапиной Г.В. в сумме 10 988,61 руб., в пользу Павловой Н.Н. и Макаровой Е.Н. в сумме по 16 482,91 руб., т.е. в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Вопросы о взыскании убытков истца Лапиной Г.В. на оплату услуг оценщика - 4 500 руб., по истребованию сведений из ЕГРН - 400 руб., вызова специалиста в судебное заседание - 1 000 руб., в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, разрешены судом верно.

Указанные убытки истца подтверждены документально, кроме того, обоснованность их несения подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя в рассмотрении дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Лапиной Г.В. расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления - 5 000 руб. и за участие представителя в судебных заседаниях - 10 000 руб.

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не принимаются судебной коллегией, поскольку их размер определен судом с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, фактических обстоятельств дела, с которыми коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба и размером компенсации морального вреда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств в обоснование размера ущерба ответчиком не было представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лапиной Г.В., Павловой Н.Н., Макаровой Е.Н., ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: