Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-730/2022 от 31.03.2022

№ Дело № 1-730/5-2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск               23 ноября 2022 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Литвинович Н.И., помощнике судьи Серебряковой Е.А., с участием государственных обвинителей Железовой Ю.В., Витухина В.В., Мельниковой С.А., подсудимого Иголкина А.Н., его защитника - адвоката Белянчиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иголкина А.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.11.2016 Прионежским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 21.06.2019 по отбытию срока наказания;

- 13.09.2021 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 21.07.2021 по 13.09.2021 включительно),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

Иголкин А.Н. в период времени с 21 часа 00 минут 21 октября 2021 года по 12 часов 00 минут 22 октября 2021 года, находясь у гаражного бокса автосервиса «AUTOLAB», принадлежащего ранее ему знакомому З.А.В., расположенного по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, с помощью имеющего у него ключа от данного гаражного бокса автосервиса открыл входную дверь и незаконно проник в помещение автосервиса «AUTOLAB», откуда тайно похитил принадлежащую С.И.В. аккумуляторную батарею «EUROSTART» 100 ампер/час, стоимостью 5300 рублей 00 копеек, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С.И.В. материальный ущерб на сумму 5300 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый Иголкин А.Н. вину в совершении хищения аккумуляторной батареи признал, уточнив, что не согласен с квалификацией своих действий в части незаконного проникновения в помещение, показал, что на момент совершения преступления работал автослесарем в автосервисе «AUTOLAB», принадлежащем З.А.В., расположенном по <адрес>, осенью 2021 года (точную дату не помнит, допускает, что 21-22 октября 2021 года) около 9 часов утра приехал в автосервис, имевшимся у него (Иголкина) ключом открыл бокс автосервиса, зашел внутрь, осмотревшись, увидел на полу аккумулятор, предположил, что он приготовлен для сдачи в металлолом и решил сдать аккумулятор в пункт приема металлов, расположенный неподалеку на <адрес>. Вынес аккумулятор из помещения автосервиса, отнес и сдал его в пункт приема металла, выручив за него денежные средства (сумму не помнит), которые в дальнейшем потратил на личные нужды.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Иголкина А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая представленные обвинением показания потерпевшего С.И.В. и свидетелей З.А.В., Ш.М.И., А.И.С., В.И.В., заключение эксперта и протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенных лиц в протоколах удостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний, их показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключение эксперта является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины Иголкина А.Н. в совершении указанного преступления, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что завладение имуществом потерпевшего С.И.В.. было совершено подсудимым Иголкиным А.Н. неправомерно, при отсутствии у него какого-либо права на пользование данным имуществом и без согласия собственника.

    Действия Иголкина А.Н. по завладению чужим имуществом носили тайный и противоправный характер. О корыстном мотиве действий подсудимого при совершении преступления свидетельствуют обстоятельства завладения им имуществом потерпевшего, последующие действия по распоряжению похищенным в своих интересах. Подсудимый действовал осознанно и умышленно. Таким образом, действия Иголкина А.Н. верно квалифицированы органом предварительного расследования как тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что подсудимый Иголкин А.Н. с целью хищения имущества проник в помещение автосервиса, где хранилось имущество потерпевшего, и доступ куда был ограничен запертой на замок дверью, а также наличие у него умысла на хищение чужого имущества до проникновения в помещение автосервиса, отсутствие у него правомерных оснований и разрешения собственника помещения для нахождения там, а также способ совершения хищения, суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Доводы подсудимого Иголкина А.Н. в части его права на свободный доступ в помещение автосервиса, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно, показаниям свидетеля З.А.В. о том что на момент совершения преступления Иголкин А.Н. не являлся работником автосервиса и не имел права на свободный доступ в его помещение, протоколом проверки показаний на месте Иголкина А.Н., который при проведении указанного следственного действия пояснял, что на момент совершения хищения в автосервисе уже не работал, заходить туда без разрешения собственника не имел права, после увольнения ключи от дверей помещения автосервиса З.А.В. не вернул, воспользовавшись ими, проник в автосервис с целью совершения хищения.

    Показания подсудимого в суде в этой части оцениваются судом критически, поскольку они не подтверждаются объективными доказательствами и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

При квалификации действий подсудимого Иголкина А.Н. суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого Иголкина А.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимого и близких ему лиц.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности.

Иголкин А.Н. ранее судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Иголкин А.Н. судим 22.11.2016 Прионежским районным судом Республики Карелия за совершение четырех тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21.06.2019 по отбытию срока наказания. Таким образом, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание Иголкину А.Н., суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства и учитывая, что подсудимый, имея судимость за совершение умышленных преступлений против собственности, при рецидиве преступлений, в период условного осуждения вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против чужой собственности, представляющее общественную опасность, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение иных целей наказания. В связи с этим оснований для применения положений ст.73 УК РФ и применения к подсудимому принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не находя каких-либо оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Настоящее преступление совершено Иголкиным А.Н. в период испытательного срока по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ.

Рассматривая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о сохранении или отмене условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года в отношении Иголкина А.Н., суд учитывает, что подсудимый в период испытательного срока при рецидиве преступлений вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, как следует из характеристики органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, за период испытательного срока Иголкин А.Н. зарекомендовал себя отрицательно, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал, исправительного воздействия предыдущего условного наказания оказалось недостаточным. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения Иголкину А.Н. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года и назначении ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом данных о личности Иголкина А.Н., тяжести совершенных им преступлений, суд применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

С учетом назначаемого наказания необходимо изменить в отношении подсудимого Иголкина А.Н. по настоящему делу меру пресечения на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда после оглашения приговора. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Отбывать наказание Иголкину А.Н. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, а также совершившему преступление в условиях рецидива, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с момента фактического заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим С.И.В. по делу заявлен гражданский иск на сумму 5300 рубль 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным в отношении него преступлением.

В судебном заседании подсудимый Иголкин А.Н. с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования С.И.В. в сумме 5300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого, действиями которого был причинен материальный ущерб потерпевшему.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иголкина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года и окончательно назначить Иголкину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иголкина А.А. изменить на заключение под стражу. Взять подсудимого под стражу в зале суда после оглашения приговора. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания Иголкину А.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

– время содержания Иголкина А.Н. под стражей по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года - с 21 июля 2021 года по 13 сентября 2021 года включительно;

– время содержания Иголкина А.Н. под стражей по настоящему делу - с 23 ноября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С.И.В. удовлетворить.

Взыскать с Иголкина А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в пользу С.И.В. 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

<данные изъяты>

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> – после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления участники вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья              Т.В. Петина