Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 11.01.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием прокурора Крайновой М.Г., защитника адвоката Керашвили Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Антошиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Керашвили Е.Г. в интересах осужденного Григорова И.Г. на приговор мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Григоров И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <сведения о воинском учете>, <сведения о месте работы>, не судимый, осужден по ст.146 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Григоров И.Г. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Указанным приговором Григорову И.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела судом первой инстанции Григоров И.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На указанный приговор защитником адвокатом Керашвили Е.Г. в интересах осужденного Григорова И.Г. принесена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области изменен, Григоров И.Г. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорова И.Г. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе адвокат Керашвили Е.Г. считает приговор мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В жалобе защитник сылается на то, что по делу отсутствуют доказательства наличия у Григорова И.Г. электронного носителя с контрафактным экземпляром программного продукта, в основу обвинительного приговора положены материалы оперативно-розыскного мероприятия «<...>» (рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, протокол выдачи спецтехники, протокол проверочной закупки, протокол осмотра материалов), которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и при отсутствии оснований для проведения этого оперативно-розыскного мероприятия. Размещенное в сети Интернет объявление об оказании услуг по установке и настройке программного обеспечения с указанием контактного телефона, используемого Григоровым И.Г., не является основанием для проведения ОРМ. Мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетелей С.Д.А., И.Т.Н., Б.Н.С., О.И.Е., К.В.Г., эксперта М.Е.И. Указывает также на то, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы об обнаружении и изъятии видеокамеры с места происшествия, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра материалов от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Подлинность имеющейся в материалах уголовного дела детализации телефонных переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Григоровым не проверена, не установлен также автор размещенного в сети Интернет объявления о предоставлении IT услуг. Также судом первой инстанции нарушено право Григорова И.Г. на защиту, поскольку при наличии у Григорова И.Г. защитника по соглашению, Григорову И.Г. был назначен защитник в порядке ст.51 УПК РФ, от услуг которого Григоров И.Г. отказался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, осужденный Григоров И.Г. приговор от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали.

В представленных прокурором возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката указано, что мировым судьей исследованы все обстоятельства произошедшего и объективно дана правовая оценка исследованным доказательствам, оснований для изменения или отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В судебном заседании защитник адвокат Керашвили Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, также указала, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, поскольку отсутствовали основания для проведения в отношении Григорова И.Г. оперативно-розыскных мероприятий, мировым судьей неверно дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем, просила обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении Григорова И.Г. оправдательный приговор.

Прокурор Крайнова М.Г. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав, что приговор является законным и обоснованным, судом первой инстанции дана объективная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Устные и письменные доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности Григорова И.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, закрепленных в главах 37 и 38 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ мировым судьей установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Обвинительный приговор в отношении Григорова И.Г. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан подробный анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, действиям последнего дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о виновности Григорова И.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Б.О.А., показания свидетелей К.В.Г., Б.Н.С., О.И.Е., являвшихся сотрудниками полиции и принимавших участие в проведении проверочной закупки в отношении Григорова И.Г., и свидетеля Л.К.В., участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика в проводимых сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятиях, а также показания свидетелей Н.Р.В., Р.М.В., К.И.А., С.Д.А., И.Т.Н. и эксперта М.И.Е., письменные материалы дела (легализованные результаты оперативно-розыскных мероприятий – постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол передачи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра материалов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров изъятых по делу предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение технической судебной экспертизы, детализацию телефонных переговоров между Григоровым И.А. и Л.К.В., справку о стоимости программного продукта), которыми подтвержден факт незаконного использования Григоровым И.Г. объектов авторского права – приобретения и хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере.

Все доказательства были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены и проанализированы им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87,88 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что со стороны правоохранительных органов в отношении Григорова И.Г. имела место провокация и, как следствие, доказательства, полученные в ходе проведения в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия "<...>", являются недопустимыми по причине нарушения правоохранительными органами требований Федерального закона от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", запрещающего органам, осуществляющим ОРД, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пп.1 п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, ее осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11), указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью проверки оперативной информации о лице, которое согласно рапорта сотрудника ОЭБиПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6) осуществляло за денежное вознаграждение установку контрафактной продукции для ЭВМ, нанося своими действиями ущерб правообладателю. Данная информация была проверена в ходе оперативно-розыскного мероприятия и получила свое подтверждение.

В силу ст.140 УПК РФ поводом и основанием для возбуждения уголовного дела является, в том числе, является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, к которым на основании ст.143 УПК РФ относится рапорт об обнаружении признаков преступления.

По данному уголовному делу оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району Б.С.А., выявившим данное преступление, был подан рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5) на имя начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, который был зарегистрирован в журнале КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ и явился поводом для возбуждения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено.

Мировым судьей не установлено, что в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе проведения вышеназванного оперативно-розыскного мероприятия, оперативный сотрудник ОЭБиПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району Б.С.А. подстрекал, склонял или побуждал в прямой или косвенной форме Григорова И.Г. к совершению противоправных действий. С начала проведения в отношении Григорова И.Г. оперативно-розыскных мероприятий осужденный имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий, имеющих противоправный характер, однако этого не сделал. Само по себе предложение добровольно участвующего в ходе проверочной закупки закупщика Л.К.В. об установке контрафактного программного обеспечения для ЭВМ, авторские права на которое принадлежат ООО «<...>», не ставило осужденного Григорова И.Г. в положение, исключающее возможность отказаться от предлагаемых ему противоправных действий.

Судом первой инстанции не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлены указанные данные и в суд апелляционной инстанции.

Документы, отражающие организацию и проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю соответствует "<...>" утвержденной совместным Приказом МВД России N №, Минобороны России N №, ФСБ России N №, ФСО России N № ФТС России N №, СВР России N №, ФСИН России N №, ФСКН России N №, СК России N № от ДД.ММ.ГГГГ.

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, проведение оперативно-розыскного мероприятия "<...>" соответствуют требованиям Федерального закона от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", а потому суд обоснованно положил его результаты в основу обвинительного приговора.

Указанные материалы были судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

При этом доводы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Л.К.В., из которых следует, что умысел на незаконное использование объектов авторского права в целях сбыта у Григорова И.Г. возник самостоятельно, вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов и других лиц, Григоров И.Г. и до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, не имея специального согласия или разрешения правообладателей соответствующих продуктов на установку их лицензионных версий, разместил в сети интернет объявление об оказании услуг по установке программного обеспечения, а также, получая вознаграждение, оказывал данного рода услуги, то есть провел все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния. Факт наличия до ДД.ММ.ГГГГ у Л.К.В. телефонных разговоров с Григоровым И.Г. подтверждается представленной Л.К.В. сотруднику полиции и приобщенной к материалам дела детализацией телефонных переговоров по используемому Л.К.В. абонентскому номеру (т.1 л.д.41-44). Используемый Григоровым И.Г. абонентский номер был указан в размещенном в сети интернет объявлении об установке программ, скриншот которого представлен в материалах уголовного дела (т.1 л.д.64-65)

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, Григоров И.Г. сам выложил в сети интернет объявление об установке программ, сам предлагал свои услуги. Кроме того, в судебном следствии не установлены обстоятельства о проведении ОРМ с нарушениями, влекущими недопустимость полученных при проверочной закупке доказательств.

Григоров И.Г. осуществил установку контрафактного компьютерного программного обеспечения в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, этот факт был установлен и закреплен соответствующими доказательствами. Так, из материалов уголовного дела следует, что Григоров И.Г. был задержан после установки им нелицензированного компьютерного программного обеспечения, за которое Григоров И.Г. получил от Л.К.В., участвовавшего в проверочной закупке в качестве закупщика, помеченные денежные средства в размере <...> рублей, которые были изъяты сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра материалов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доводы о наличии противоречий в показаниях свидетелей С.Д.А., И.Т.Н., Б.Н.С., О.И.Е., К.В.Г., аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, приведенных в обоснование вины осужденного, которым дана надлежащая оценка, свидетельствующих о совершении Григоровым И.Г. указанного преступления. Поводов для оговора осужденного свидетелями, представителем потерпевшего, показаниям которых дана надлежащая оценка, не установлено.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу технической судебной экспертизы у суда оснований не было, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также оснований полагать о наличии у эксперта М.Е.И. заинтересованности в исходе дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что программный продукт «<...>», правообладателем которого является ООО «<...>», был установлен на представленный на экспертизу жесткий диск системного блока в <...>ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует времени проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>». При этом установлено, что программный продукт «<...>», имеющий отличия от лицензионного (факт запуска программы без «ключа программно-аппаратной защиты» (USB-ключа), установлен не в «ознакомительном режиме», то есть без ограничений во времени использования. На представленных флеш-накопителях программного продукта «<...>», правообладателем которого является ООО «<...>», не обнаружено. Из показаний в суде эксперта М.Е.И. следует, что среди информации о полученных устройствах была обнаружена информация, содержащая описание <...>, что может указывать на то, что данный системный блок ДД.ММ.ГГГГ имел подключение к информационной телекоммуникационной сети Интернет. Эксперт при этом не исключил возможности уничтожения информации с флеш-накопителей как после копирования данных на жесткий диск, так и при помощи каких-то облачных систем при выходе в Интернет.

Несостоятельными являются утверждения апелляционной жалобы защитника о рассмотрении дела судом с предвзятым отношением, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и прав осужденного. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Григорова И.Г. судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания на который защитником в установленном законом порядке не принесены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права Григорова И.Г. на защиту при наличии у того соглашения с адвокатом и допуске тому защитника в порядке ст.51 УПК РФ являются несостоятельными. Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия, обеспечивающие реализацию прав осужденного Григорова И.Г. на защиту, а именно: ввиду невозможности участия в судебном заседании адвоката Керашвили Е.Г., осуществлявшего защиту Григорова И.Г. по соглашению, по назначению суда тому был предоставлен защитник - адвокат Ф.Ю.Ю., жалоб на качество оказания которым юридической помощи от Григорова И.Г. не поступало. Нарушения права осужденного на защиту судом не допущено, так как на протяжении всего судебного следствия он был обеспечен юридической помощью адвоката, при этом из протокола судебного заседания следует, что адвокат Керашвили Е.Г. не принимала участия только в тех судебных заседаниях, в которые не явился сам Григоров И.Г., а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Григорова И.Г. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.146 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют, как установленным фактическим обстоятельствам, при которых было совершено преступление, так и положениям уголовного закона.

Тот факт, что данная судом юридическая оценка действиям Григорова И.Г. не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене обвинительного приговора по доводам апелляционной жалобы.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

При этом судом апелляционной инстанции усматривается, что доводы, изложенные защитником в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, при том, что данные доводы были проверены мировым судьей, и им дана надлежащая оценка при вынесении приговора.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст.ст.15, 273-291 УПК РФ, процессуальных норм, закрепленных в главах 37,41 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Правовая оценка действий Григорова И.Г. по ст.246 ч.2 УК РФ дана мировым судьей правильно. Мировым судьей исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Григорову И.Г. наказания в виде штрафа. Данный вывод мирового судьи в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и вынесения оправдательного приговора в отношении Григорова И.Г. не имеется.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается о назначенного наказания.

С учетом положений ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.146 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, приговор мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а Григоров И.Г. на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного ему по ст.146 ч.2 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи, равно как нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционной жалобе, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорова И.Г. по ст.146 ч.2 УК РФ изменить, освободить Григорова И.Г. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорова И.Г. по ст.146 ч.2 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Керашвили Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

                          Судья:                               .                      С.В. Мухортов