Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2021 от 03.02.2021

Дело № 1-47/2021

№ 12001330002000458

УИД 43RS0010-01-2021-000072-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора Дявлятшиной Р.Г.,

при участии подсудимой Золотухиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Кашина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Золотухиной Е.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

         УСТАНОВИЛ:

04.12.2020 в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 54 минут Золотухина Е.Ю., вместе со своим знакомым С. (в отношении которого по данному факту 04.02.2021 вынесен обвинительный приговор) находились возле здания магазина «Пятерочка- 15016», расположенного по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Тойменка, д. 23, помещение 10001, где Золотухина Е.Ю. из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение продукции из указанного магазина. Данное преступление Золотухина Е.Ю. предложила совершить совместно с ней С., на что С. из корыстных побуждений согласился. При этом они договорились, что, находясь в помещении магазина «Пятерочка - 15016», Золотухина Е.Ю. возьмет со стеллажа с алкогольной продукцией 2 бутылки водки, а С. будет ждать ее в месте, где не будет продавцов магазина. Подойдя к С., Золотухина Е.Ю. положит в его пакет две бутылки водки, после чего С. возьмет продукты питания, которые сложит в пакет к Золотухиной Е.Ю., и после этого они вместе покинут магазин с похищенным имуществом, не оплачивая его. Таким образом Золотухина Е.Ю. и С. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение двух бутылок водки и продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, С. и Золотухина Е.Ю., в указанный период времени, прошли в помещение магазина «Пятерочка – 15016», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 10001, и подошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Понимая, что рядом со стеллажом с алкогольной продукцией находится продавец магазина, обсудив между собой, какую именно водку следует похищать, С. ушел к стеллажу с пивом, а Золотухина Е.Ю., взяв в руки 2 бутылки водки «Финский Лёд 40% 0,5 л» стоимостью 147 рублей 77 копеек за 1 бутылку, а всего на общую стоимостью 295 рублей 54 копейки, подошла к С., где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и действуют они тайно, согласно обговоренным и ранее распределенным ролям в совершении преступления, положила две бутылки водки в пакет к С.

В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору продукции магазина, С. подошел к стеллажу с хлебо-булочными изделиями и с целью хищения взял 1 буханку хлеба «Чудохлеб Батон нарезной в/с нарезка 350 г» стоимостью 22 рубля 79 копеек, 1 буханку хлеба «Чудохлеб Бородинский» 300г» стоимостью 9 рублей 82 копейки, и положил их в пакет к Золотухиной Е.Ю., после чего С. подошел к стеллажу с яйцами, где с целью хищения взял 1 лоток яиц «С1 «Красная цена» стоимостью 32 рубля 06 копеек, и положил его в пакет к Золотухиной Е.Ю. После чего, не оплатив похищенный товар, Золотухина Е.Ю. и С., воспользовавшись тем, что открылась автоматическая входная дверь, и, имея возможность выйти из магазина, не проходя расчетно-кассовый узел, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями С. и Золотухина Е.Ю. причинили ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 360 рублей 21 копейка.

Подсудимая Золотухина Е.Ю.. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой Золотухиной Е.Ю., оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования в присутствии защитника на допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем в период с 10 до 11 часов совершила кражу двух бутылок водки и продуктов питания из магазина «Пятерочка» с Соловьевым Алексеем, предварительно договорившись о том, что каждый из них должен будет делать в магазине. Они с Соловьевым болели с похмелья, а денег на приобретение спиртного у них не было. Тогда она предложила Соловьеву зайти в магазин и похитить оттуда водку и закуску. Соловьев согласился на ее предложение. Они договорились о том, что зайдут в магазин, она возьмет две бутылки водки, положит их в пакет к Соловьеву, а после этого Соловьев возьмет продукты и сложит их к ней в пакет. А после этого они незаметно от продавцов, выйдут из магазина, то есть похитят водку и продукты. Они с Соловьевым зашли в магазин, прошли в отдел с водкой, выбрали водку, которую решили похитить, но так как рядом стояла продавец, то Соловьев сказал ей, чтобы она брала водку, а он пошел в другой отдел, где не стояли продавцы, чтобы незаметно от продавцов положить бутылки водки в пакет. Она взяла две бутылки водки, и пошла следом за Соловьевым. Подойдя к отделу с пивом, Соловьев открыл свой пакет, а она положила в пакет две бутылки водки. После этого Соловьев подошел к стеллажу с хлебом, взял батон и черный хлеб, и по очереди положил их ей в пакет. После этого они подошли к стеллажу с яйцами, где Соловьев взял лоток яиц и положил ей в пакет. В это время они увидели, что Свидетель №2, который вместе с ними пришел к магазину, стоит в тамбуре и на него срабатывает дверь на вход в магазин. Они подошли к данной двери. Двери, сработав на движение Свидетель №2, открылись, и они с Соловьевым вышли из магазина с похищенными ими двумя бутылками водки и продуктами питания. После того, как они вышли из магазина, и их никто не остановил, они поняли, что кражу им с Соловьевым удалось совершить втайне от продавцов.

( л.д.81-84, 105-108)

     Оглашенные показания подсудимая Золотухина Е.Ю. подтвердила в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего - менеджера по безопасности в магазинах «Пятерочка» <адрес>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина «Пятерочка-15016», расположенного по адресу: <адрес>, сообщила ему о том, что мужчина и женщина похитили из магазина две бутылки водки. При просмотре записей с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения мужчиной и женщиной двух бутылок водки «Финский Лёд» стоимостью 147 рублей 77 копеек за бутылку, одного лотка куриных яиц стоимостью 32 рубля 06 копеек, одной буханки хлеба «Чудохлеб Бородинский» стоимостью 9 рублей 82 копейки, и батона стоимостью 22 рубля 79 копеек. Общий ущерб, причиненный ООО «Агроторг» составил 360 рублей 21 копейку.

(л.д.59-61)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - администратора магазина «Пятерочка-15016», оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она расставляла товар в отделе алкогольной продукции. К стеллажу подошли мужчина и женщина. Они поговорили, и женщина взяла с полки две бутылки водки «Финский Лед». После этого мужчина и женщина, минуя рассчетно-кассовый узел, вышли из магазина, не оплатив товар. Она не смогла их догнать и сообщила о случившемся менеджеру по безопасности представитель потерпевшего

(л.д.70-71)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует: ДД.ММ.ГГГГ днем он ждал С. и Золотухину в тамбуре магазина «Пятерочка» на <адрес> и Золотухина вышли из магазина, они сообщили ему, что украли из магазина две бутылки водки, хлеб и яйца.

(л.д.72-74)

Согласно заявлению представитель потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка-15016», расположенного по адресу: <адрес>, похитили имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 295 рублей 40 копеек.

(л.д.15)

Согласно справке ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма материального ущерба составляет 360 рублей 21 копейка.

(л.д.69)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с записью камер видеонаблюдения помещения магазина «Пятерочка-15016» за ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт хищения Соловьевым и Золотухиной двух бутылок водки и продуктов питания.

(л.д. 85-99)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг», а также свидетелей обвинения, показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенным выше. Протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписью потерпевших сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, свидетелей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Показания Золотухиной Е.Ю., данные ею на предварительном следствии, которые изложены выше, суд признает также достоверными, поскольку её показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. При этом Золотухиной Е.Ю. в присутствии адвоката были разъяснены требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Таким образом, проанализировав и оценив в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора.

Действия Золотухиной Е.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства дела, установленные судом, а также показания подсудимого, оглашенные в суде, свидетельствуют о том, что кражу имущества ООО «Агроторг» она совершила по предварительному сговору с С. (в отношении которого по данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор). О совершении кражи она с Соловьевым договорилась заранее. Их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом на достижение общего для них преступного результата, в связи с чем в действиях Золотухиной Е.Ю. имеется квалифицирующий признак кражи «группой лиц, по предварительному сговору».

Оснований для освобождения Золотухиной Е.Ю. от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Золотухиной Е.Ю., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Поскольку хищение имущества ООО «Агроторг» совершено подсудимой в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд не выделяет чью-либо роль как более значимую.

Золотухина Е.Ю. совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов КОГКУЗ «<адрес> клинической психиатрической больницы им. академика В.М. Бехтерева» от ДД.ММ.ГГГГ у Золотухиной Е.Ю. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии- активная зависимость. Однако во время совершения инкриминируемых ей деяний и в настоящее время Золотухина Е.Ю. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.л. 124-125).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку они полностью соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на данных обследования подсудимого, научно обоснованы. С учетом изложенного, суд признает заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, а подсудимую Золотухину Е.Ю. - вменяемой.

Подсудимая Золотухина Е.Ю. ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете врача – нарколога с диагнозом: сидром зависимости от алкоголя, привлекалась к административной ответственности (л.д. 115, 116,118-119,120,121).

Как видно из обвинительного заключения, орган расследования указал, а государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Золотухиной Е.Ю. «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах и способе хищения. Кроме того, согласно показаний подсудимой и данных представителя потерпевшего представитель потерпевшего, подсудимая Золотухина Е.Ю. полностью добровольно возместила причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством смягчающим наказание Золотухиной Е.Ю. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку решением Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Золотухина Е.Ю. лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына З. 2007 года рождения.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Золотухиной Е.Ю., у которой обнаруживаются признаки психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Золотухиной Е.Ю., не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которое возможно было расценить как основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной Золотухиной Е.Ю., совершившей умышленное корыстное преступление средней тяжести, трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний к труду, наличия в действиях Золотухиной Е.Ю. смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости, влияния назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно назначением наказания в виде обязательных работ, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет достаточным для исправления Золотухиной Е.Ю., предупредит совершение ею новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Золотухину Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание - 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Золотухиной Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий О.В. Кирилловых