Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2024 от 19.06.2024

07RS0003-01-2024-001581-97

№12-87/2024

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Гутов В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тхагалегова Тимура Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по КБР от 07.06.2024г. №,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по КБР от 07.06.2024г. №, Тхагалегов Т.О. признан виновным в том, что в указанную дату в 09ч. 50мин. по <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки управлял автомашиной марки «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками №, с пленочным покрытием на передних боковых стеклах и переднем ветровом стекле со светопропускаемостью боковых стекол 7,7%, ветрового стекла 6,3%, что не соответствующей требованиям технического регламента.

Действия Тхагалегова Т.О. квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он признан виновным в совершении названного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Тхагалеговым Т.О. подана жалоба, в которой последний просит, отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Тхагалегов Т.О. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Изучив материалы дела, собранные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011г. № 877 (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2024г. следует, что Тхагалегов Т.О. в указанную дату в 09ч. 50мин. по <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками А199КТ07, с пленочным покрытием на передних боковых стеклах и переднем ветровом стекле со светопропускаемостью боковых стекол 7,7%, ветрового стекла 6,3%, что не соответствующей требованиям технического регламента.

Проверка проводилась с использованием измерителя светопропускания стекол марки «ТОНИК» №.

Указанные обстоятельства были отражены и зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД МВД по КБР в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.06.2024г., а также протоколе об административном правонарушении <адрес> от 07.06.2024г.

В суд представлено свидетельство № С-ДЕ/19-04-2024/333159091 от 19.04.2024г. о поверке измерителя светопропускания стекол марки «ТОНИК» №, согласно которому данный прибор прошел соответствующую поверку со сроком действия до 18.04.2025г., при этом данное свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Таким образом, замеры производились в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. № с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 19.04.2024г. со сроком действия до 18.04.2025г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Доказательств соответствия установленных на автомашине марки «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками №, которой управлял Тхагалегов Т.О. автомобильных стекол ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в суд не представлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

При таких данных судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД по КБР от 07.06.2024г. № вынесенного в отношении Тхагалегова Т.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а при таких данных его жалоба на указанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ 07.06.2024░. № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.12.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░