Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-12/2021 (2-436/2020;) ~ М-99/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-12/2021

       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокубанск                                                                20 мая 2021 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Лысенко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киреева В. Я. к Панкратову А. А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать оборудование со всеми его принадлежностями и технико – эксплуатационной документацией по акту приема – передачи в исправном состоянии, по встречному иску Панкратова А. А. к Кирееву В. Я. о признании договора аренды оборудования недействительным в силу ничтожности,

     У С Т А Н О В И Л:

Киреев В.Я. обратился в суд с иском, уточненным 26.04.2021 г., к Панкратову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды№ 01-2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать оборудование со всеми его принадлежностями и технико – эксплуатационной документацией по акту приема – передачи в исправном состоянии.

Панкратов А.А. обратился в суд со встречным иском к Кирееву В.Я. о признании договора аренды оборудования недействительным в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Лысенко В.Г. ходатайствовала о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку договором аренды оборудования № . . . п. 7.2 определена подсудность: «в случае возникновения разногласий, передавать спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту жительства Арендодателя».

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Лысенко В.Г., суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно представленной в суд 20.04.2021 г. копии договора аренды оборудования № 01-2014 от 01.10.2014 г., данный договор был заключен между ИП Киреевым В.В. и Панкратовым А.А., в случае возникновения спора в п. 7.2 определена его подсудность Арбитражному суд по месту жительства арендодателя (т. 2 л.д. 65).

Согласно представленной в суд информации, Киреев В.Я. является индивидуальным предпринимателем, состоит в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 2010 г. (т. 2 л.д. 76-81).

В связи с изложенным в данном случае имеет место спор, который носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае указанный спор является компетенцией арбитражных судов должен разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по иску Киреева В. Я. к Панкратову А. А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать оборудование со всеми его принадлежностями и технико – эксплуатационной документацией по акту приема – передачи в исправном состоянии, по встречному иску Панкратова А. А. к Кирееву В. Я. о признании договора аренды оборудования недействительным в силу ничтожности в Арбитражный суд Краснодарского края для разрешения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней.

СУДЬЯ:                                                                         М.С. Аладьева