Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-468/2023;) ~ М-413/2023 от 02.11.2023

                                                   Дело № 2-23/2024

УИД ХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                           п. Кадуй Вологодской области

    Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гладковского М.Н.,

при секретаре Широковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу                          № 1 УФССП России по Вологодской области Кузьминой Е.А. к Панову О.В. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника Панова О.В.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП                          по г. Череповцу № 1 в отношении Панова О.В. находится сводное исполнительное производство ХХХ-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

- ХХХ от 03.09.2012 (взыскатель – НАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 558 544 руб.                 64 коп.);

- ХХХ-ИП от 24.08.2016 (взыскатель – Межрайонная ИФНС России             № 12 по Вологодской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 19 110 руб. 76 коп.);

- ХХХ-ИП от 03.09.2021 (взыскатель – ООО «Филберт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 123 327 руб. 94 коп.);

- ХХХ-ИП от 24.12.2021 (взыскатель – АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 124 154 руб. 22 коп.);

- ХХХ-ИП от 26.05.2022 (взыскатель – Межрайонная ИФНС России            № 12 по Вологодской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 870 руб. 20 коп.);

- ХХХ-ИП от 22.07.2022 (взыскатель – Межрайонная ИФНС России          № 12 по Вологодской области, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом,                   в размере 200 руб. 00 коп.).

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие в собственности должника Панова О.В. объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, на которые истец просила обратить взыскание.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 Кузьмина Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УФНС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством с учетом представленных сторонами доказательств по делу.

Представители третьих лиц НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Филберт»,                 АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, привлеченного к участию в деле протокольным определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 05.12.2023, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик Панов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил отказать                               в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Панов О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является должником по сводному исполнительному производству ХХХ-СД, в состав которого входят исполнительные производства: ХХХ от 03.09.2012                               о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Первое клиентское бюро», ХХХ-ИП от 24.08.2016 о взыскании налогов и сборов, включая пени,                 ХХХ-ИП от 03.09.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам                     в пользу ООО «Филберт», ХХХ-ИП от 24.12.2021 о взыскании задолженности               по кредитным платежам в пользу АО Тинькофф Банк, ХХХ-ИП от 26.05.2022                 о взыскании налогов и сборов, включая пени, ХХХ-ИП от 22.07.2022                        о взыскании государственной пошлины, присужденной судом. По состоянию на 30.11.2023 остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составил             816 239 руб. 66 коп. Доказательств погашения задолженности ответчик Панов О.В.                       не представил.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.11.2023 Панов О.В. является собственником следующих объектов надвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: <данные изъяты>; вид разрешенного исполь-зования: <данные изъяты>; дата государственной регистрации права – 28.11.2008;

- земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного                              за пределами участка; ориентир – <адрес>; категория земель: <данные изъяты>; вид разрешенного исполь-зования: <данные изъяты>; дата государственной регистрации права – 25.04.2008;

- земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: <данные изъяты>; вид разрешенного использования: <данные изъяты>; дата государственной регистрации права – 28.08.2007 (л.д. ХХХ).

Кроме того, судом установлено, что с 29.04.1995 Панов О.В. состоит в браке                   с Пановой (Кислициной) А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается записью акта о заключении брака ХХХ (л.д. ХХХ).

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами ХХХ, ХХХ и ХХХ приобретены Пановым О.В. в период брака                                 с Пановой А.В. и являются совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними                             не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности,                 а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом                не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить    в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Как разъяснено в п. 63 того же Постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований                     ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли                    в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения                      в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности                 от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на имущество ответчика, находящееся в совместной собственности, заявил истец, именно на нем лежит обязанность доказать, в частности, факт возможности выделения в натуре доли ответчика                                для обращения на нее взыскания и факт отказа другого сособственника от своего права на приобретение спорной доли по цене, соразмерной ее рыночной стоимости.

Поскольку такого рода доказательства истцом не представлены, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество должника             Панова О.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Кузьминой Е.А. к Панову О.В. об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня его принятия                         в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.01.2024.

Судья                                                                                                          М.Н. Гладковский