Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-84/2023 от 29.05.2023

Судья Рыцарева А.И.                              Дело №12-214/2023-7-84К

                                                                    УИД 53RS0022-01-2023-001487-49

    Р Е Ш Е Н И Е

    20 июня 2023 года судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) Алещенкова И.А.,

    с участием Васильева Д.В., его защитника Кондрашова Д.С., представителя территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника Васильева Д.В. – Кондрашова Д.С. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года, которым

    постановление <...> государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Павловой В.Д. от 22 февраля 2023 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

    у с т а н о в и л:

17 февраля 2023 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также ТОГАДН по Новгородской области) Павловой В.Д. в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Д.В. (далее также ИП Васильев Д.В.) составлен протокол №53000002206 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Постановлением <...> государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Павловой В.Д. от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года, ИП Васильев Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу постановлением и судебным решением, защитник Кондрашов Д.С., действуя в интересах ИП Васильева Д.В., обратился в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) с жалобой, в которой приводятся доводы о наличии оснований для их отмены и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ИП Васильева Д.В. состава административного правонарушения. При этом жалоба обоснована доводами, по существу аналогичными изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В частности, в жалобе указано на проведение взвешивания транспортного средства на неисправном (неработоспособном) весовом оборудовании и с нарушением установленных правил осуществления замеров весовых параметров транспортного средства; несоответствие площадки, на которой проведено измерение габаритов транспортного средства, необходимым нормативным требованиям. Кроме того, заявитель выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой фактических обстоятельств дела и вышеуказанных доводов и сомнения в достоверности акта обследования площадки для осуществления весового контроля.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования судебного решения заявителем соблюден.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела защитник Васильева Д.В. – Антонов М.Е. в судебное заседание не явился.

При наличии сведений о надлежащем извещении указанного участника производства по делу об административном правонарушении и отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства, с учетом требований статей 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ и мнения участников процесса, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав ИП Васильева Д.В., его защитника Кондрашова Д.С., поддержавших жалобу по изложенным в ней мотивам и основаниям, представителя ТОГАДН по Новгородской области Занина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, – от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

При этом за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 12.21.1 КоАП РФ).

Порядок перевозки грузов регламентируется нормами главы 23 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также ПДД РФ).

Так, в соответствии с положениями пункта 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Из пункта 23.5 ПДД РФ следует, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Весовой и габаритный контроль транспортных средств в силу части 16 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ осуществляется в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Параметры отнесения перевозимого груза к категории тяжеловесного или крупногабаритного на момент совершения правонарушения определялись Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее также Правила).

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении определенных данной нормой условий.

Как следует из приложения №2 к указанным выше Правилам, допустимая масса шестиосного и более транспортного средства (автопоезда седельного и прицепного) составляет 44 000 кг.

В свою очередь, в приложении №3 к названным Правилам установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями колесного транспортного средства, а также от нормативной осевой нагрузки автомобильной дороги (участка автомобильной дороги).

Масса груза в соответствии с пунктом 54 Правил определяется следующими методами: а) взвешивание (определение разницы между массой транспортного средства после погрузки и перед погрузкой по общей массе или взвешиванием поосно); б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него и (или) данных измерительных приборов, имеющих регистрацию как средство измерения и прошедших периодическую поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2023 года в 16 часов 35 минут на посту контроля СПВК-1 (Великий Новгород), расположенном на 579 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва – Санкт-Петербург «Чудово», выявлено движение тяжеловесного транспортного средства марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак <...> с прицепом с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением водителя ФИО8, осуществлявшего перевозку груза (бревна еловые для распиловки и строгания) по транспортной накладной от 06 февраля 2023 года при наличии путевого листа от 07 февраля 2023 года (б/н), выданного ИП Васильевым Д.В., в нарушение требований статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ, приложений №2 и №3 к Правилам, пунктов 3, 5, 7, 7.2, 11 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года №145, с превышением допустимой массы транспортного средства на 23,52% без специального разрешения.

Так, в результате визуального и документального весогабаритного контроля, осуществленного должностным лицом ТОГАДН по Новгородской области на месте остановки транспортного средства, было установлено, что масса транспортного средства с грузом превышает допустимую массу на величину более 20, но не более 50 процентов, а именно: осуществляется перевозка груза (374 бревна длиной 6 м и средним диаметром 0,21 м), фактическая масса которого, определенная в соответствии с методикой расчета путем точкования, составила 33,45 т, а фактическая масса транспортного средства с грузом – 54,35 т.

При этом, как следует из рапорта государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Клыковой Н.Н., 07 февраля 2023 года на посту СПВК-1 на 579 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва – Санкт-Петербург «Чудово» в ходе осуществления транспортного контроля было выявлено движение тяжеловесного транспортного средства марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак А280ОН/147, с прицепом с государственным регистрационным знаком ВА0726/47, осуществлявшего перевозку леса (бревен, ель). Указанное транспортное средство не остановилось по требованию инспектора. В дальнейшем, после остановки, водитель, управлявший названным транспортным средством, от прохождения процедуры взвешивания транспортного средства с грузом в целях проведения инструментального контроля в ходе проведения весогабаритного контроля транспортного средства отказался. В связи с чем, был применен расчетный способ определения массы груза: установлено количество перевозимых бревен (374); при помощи рулетки измерительной металлической Р10УЗК заводской номер Л03380 с датой поверки 08 декабря 2022 года определена длина бревен (6 м), а также их средний диаметр (0,21 м). Таким образом, фактическая масса груза составила 33,45 т (47,1 м? при плотности елового бревна 710 кг на м?), масса транспортного средства с прицепом – 20,9 т, а общий вес транспортного средства с грузом – 54,35 т при допустимой массе 44 т.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом постоянного рейда от 07 февраля 2023 года №3, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 07 февраля 2023 года №3/2, видео- и фотоматериалами.

Приведенные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении водителя Леонтьева С.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а также с целью пресечения правонарушения применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства на основании протокола <...> для последующего направления такого транспортного средства к месту размещения ППВГК с целью измерения весовых параметров.

Действия должностного лица ТОГАДН по Новгородской области по осуществлению весогабаритного контроля в полной мере согласуются с требованиями пунктов 7-9, 23 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348, из которых следует, что направлению транспортного средства к месту размещения пункта весогабаритного контроля предшествует визуальный контроль на предмет выявления признаков возможного превышения весогабаритных параметров транспортного средства и документальный контроль на предмет соблюдения условий движения транспортного средства Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с актом результатов измеренных весовых и габаритных параметров транспортного средства от 09 февраля 2023 года <...> по итогам инструментального контроля фактическая масса транспортного средства с грузом составила 61,20 т при допустимой – 44 т, превышение фактической массы транспортного средства – 39,09%, или 17,2 т; фактически измеренная нагрузка на 2-ю ось, входящую во 2-ю группу осей транспортного средства с двускатными колесами, составила 12,880 т при нормативной – 9 т, превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось, входящую во 2-ю группу осей транспортного средства с двускатными колесами, составило 43,11% или 3,880 т; фактически измеренная нагрузка на 3-ю ось, входящую во 2-ю группу осей транспортного средства с двускатными колесами, составила 12,630 т при нормативной – 9 т, превышение допустимой нагрузки на 3-ю ось, входящую во 2-ю группу осей транспортного средства с двускатными колесами, составило 40,33%, или 3,630 т; фактически измеренная нагрузка на 5-ю ось, входящую в 4-ю группу осей транспортного средства с двускатными колесами, составила 11,560 т при нормативной – 9 т, превышение допустимой нагрузки на 5-ю ось, входящую в 4-ю группу осей транспортного средства с двускатными колесами, составило 28,44% или 2,560 т; нагрузка на 2-ю группу осей транспортного средства составила 25,510 т при нормативной 18 т, превышение нагрузки на 2-ю группу осей транспортного средства – 41,72% или 7,510 т; нагрузка на 4-ю группу осей транспортного средства составила 19,720 т при нормативной 18 т, превышение нагрузки на 4-ю группу осей транспортного средства – 9,56%, или 1,720 т.

Измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовом оборудовании (весы автомобильные электронные портативные ВА-20П, заводской <...>), прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство, действительные до 18 сентября 2023 года.

Порядок составления и содержание акта <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в полной мере согласуются с требованиями, установленными в пункте 27 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства на специализированной площадке для осуществления весового контроля, расположенной по адресу: <...>, с использованием вышеуказанного средства измерения, не имеется, поскольку измерения фактических массы транспортного средства и осевых нагрузок произведены в полном соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, с использованием весов, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, в присутствии водителя транспортного средства.

При этом водитель Леонтьев С.Г. подписал результаты взвешивания и не указывал на несогласие с результатами измерения, каких-либо конкретных замечаний относительно недостатков проведенных измерений не сделал.

Соответствие требованиям нормативных документов площадки для осуществления весового контроля по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д.34/6, подтверждено актом комиссии ТОГАДН по Новгородской области от 27 января 2023 года, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает.

Представленные заявителем в подтверждение соответствующих доводов фотоматериалы не соответствуют критериям относимости доказательств, не являются бесспорными доказательствами, объективно свидетельствующими о несоответствии площадки для проведения весогабаритного контроля требованиям действующего законодательства.

Из описания весового оборудования в руководстве по эксплуатации «Весы автомобильные электронные портативные ВА-20П», следует, что весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно, принцип работы которых заключается в поосном способе взвешивания.

При измерении общей массы, нагрузки на одиночную ось, группу осей учитывались требования аттестованной Методики измерений осевых нагрузок и массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании на автомобильных весах ВА-20П, руководства по эксплуатации весового оборудования и обязательные метрологические требования; применяемое оборудование (весы автомобильные электронные портативные ВА-20П) эксплуатировалось в строгом соответствии с инструкцией предприятия-изготовителя. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылки на некорректную работу весового оборудования признаются необоснованными, поскольку являются предположительными, объективно ничем не подтверждены.

Фактически правильность результатов весового контроля, произведенного с использованием технического средства весы автомобильные электронные портативные ВА-20П в соответствии с требованиями части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не опровергнута и сомнений не вызывает.

По изложенным основаниям, доводы жалобы в приведенной части нельзя признать состоятельными. Значительного повода и веских оснований считать нарушенными требования Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств не имеется.

Вместе с тем, полученные в ходе измерения весовых параметров транспортного средства результаты определения массы транспортного средства с грузом, а также нагрузки на оси транспортного средства, послужили основанием для возбуждения в отношении собственника транспортных средств ИП Васильева Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, о чем 17 февраля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении №53000002206 и постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области от 22 февраля 2023 года ИП Васильев Д.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Задержание транспортного средства прекращено 09 февраля 2023 года в 17 часов 59 минут после полной его разгрузки перевозчиком и приведения весовых параметров транспортного средства в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, помимо приведенных доказательств, подтверждены также иными собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о привлечении водителя Леонтьева С.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, показаниями допрошенных в районном суде в качестве свидетелей главного государственного инспектора административного органа Зайцева В.А. и заместителя начальника ТОГАДН по Новгородской области Занина А.С., полученными с соблюдением требований статей 17.9, 25.6 КоАП РФ, и другими материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьей районного суда установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения возлагается именно на него.

Однако, доказательств того, что ИП Васильев Д.В., осуществлявший перевозку груза автомобильным транспортом, не располагал достоверными сведениями о массе перевозимого груза, а также о том, что им принимались меры к измерению массы перевозимого груза и она была в допустимых пределах и изменилась в силу каких-либо обстоятельств, что могло бы свидетельствовать об отсутствии вины грузоперевозчика, в материалах не содержится и заявителем также не представлено.

Наряду с изложенным, в материалах дела также отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие невозможность со стороны перевозчика (и его водителя) принять меры по осуществлению контроля веса перевозимого груза, либо получению соответствующего специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Таким образом, действия ИП Васильева Д.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и принятия по нему процессуального решения.

Правовых оснований для исключения доказательств по делу, положенных в основу обжалуемого судебного решения, из числа таковых, а также выводов судьи, сделанных на основании указанных доказательств, не имеется.

С учетом собранной по делу доказательственной базы наличие в рассматриваемом случае события и состава вмененного индивидуальному предпринимателю правонарушения сомнений не вызывает.

По существу в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо новых доводов и обстоятельств, не проверенных или неучтенных судьей районного суда при рассмотрении дела, а приводится иная оценка установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом не является основанием для отмены принятых в отношении ИП Васильева Д.В. актов, поскольку не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ИП Васильева Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, не установлено; принцип презумпции невиновности не нарушен. Вина ИП Васильева Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и доказанной.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат. Исключительных обстоятельств, при наличии которых частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ допускается назначение административного штрафа ниже определенного размера, в рассматриваемом случае также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

постановление <...> государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Павловой В.Д. от 22 февраля 2023 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Васильева Д.В. – Кондрашова Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

    областного суда                                            И.А. Алещенкова