Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2023 ~ М-296/2023 от 03.05.2023

66RS0013-01-2023-000364-78

Дело № 2-354/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                              02 июня 2023 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Лямину Д. А. о взыскании задолженности о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее - ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к Лямину Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, комната №***, в размере 54 314 руб. 87 коп. за период с <*** г.> по <*** г.>, пени в размере 28 898 руб. 66 коп. по состоянию на <*** г.>, указав, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, представляет собой комнату в доме коридорного типа, общей площадью 12,4 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с <*** г.> собственниками спорного жилого помещения являются Лямин С. А., Лямин Д. А. и Лямина О. Ю. по 1/3 доли каждый. Согласно справке ЖУ №*** ООО «КУДЕЗ» по данному адресу никто не зарегистрирован. С <*** г.> <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании протокола б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <*** г.>. <*** г.> мировому судье судебного участка №*** <адрес> поступило заявление ООО «КУДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лямина Д.А. задолженности по оплате за жилое помещение, пени, которое рассмотрено, удовлетворено, <*** г.> мировым судьей вынесен судебный приказ №***. На судебный приказ в установленный законом срок ответчиком подано возражение относительно исполнения судебного приказа №*** от <*** г.>, которые приняты, определением мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от <*** г.> судебный приказ от <*** г.> по гражданскому делу №*** отменен. Истец, ссылаясь на ст. ст. 209-210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с Лямина Д. А. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №***, за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 44 306 руб. 67 коп., пени по состоянию на <*** г.> в размере 14 342 руб.83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959 руб. 49 коп, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 87 руб. 40 коп.

Представитель истца Фурс И.В., действующая на основании доверенности №*** от <*** г.>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лямин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела ответчиком представлено возражение от <*** г.>, в соответствии с которым задолженность по уплате коммунальных услуг он признает, просит применить срок исковой давности, частично отказав истцу в удовлетворении искового заявления, проверить правильность начисления платы по коммунальным платежам и пени, предоставить реструктуризацию долга на 12 календарных месяцев. Помимо того, ответчиком заявлено о нарушении ООО «КУДЕЗ» досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд, с требованием о взыскании коммунальных платежей.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме и соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <*** г.> №*** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №***, представляет собой комнату в доме коридорного типа, общей площадью 12,4 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками спорного жилого помещения с <*** г.> являются Лямин С. А., <*** г.> года рождения, Лямин Д. А., <*** г.> года рождения, и Лямина О. Ю., <*** г.> года рождения, по 1/3 доле каждый (л.д. 52, 53).

Согласно справке ЖУ № 18 ООО «КУДЕЗ» от <*** г.> №*** по данному адресу никто не зарегистрирован (л.д. 24).

С <*** г.> <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании протокола б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <*** г.>. (л.д. 28).

<*** г.> внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» переименовано в ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ».

<*** г.> мировому судье судебного участка №*** <адрес> поступило заявление ООО «КУДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лямина Д.А. задолженности по оплате за жилое помещение, пени (л.д. 36), которое рассмотрено, удовлетворено, <*** г.> мировым судьей вынесен судебный приказ №***. На судебный приказ в установленный законом срок ответчиком подано возражение относительно исполнения судебного приказа №*** от <*** г.>, которые приняты, определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> судебный приказ от <*** г.> по гражданскому делу №*** отменен (л.д. 37).

Принимая во внимание изложенные правовые положения, с учетом заявления об уточнении исковых требований о взыскании задолженности, истец обратился с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Суд, проверив расчет истца, находит его исчисленным верно, ответчиком данный расчет не оспорен (л.д. 10-17).

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено. Доказательства исполнения обязанности отсутствуют, ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что сумма пени, которую истец просит взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в суд не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств, за которые начислены пени, суд не находит правовых оснований для снижения размера пени.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается доводов возражения ответчика Лямина Д.А. от <*** г.> о предоставлении реструктуризации задолженности, сроком на 12 месяцев, суд находит их несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства подобный механизм установления судом порядка выплаты задолженности не предусмотрен.

Кроме того, из доводов возражения Лямина Д.А. следует, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также вопреки требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, в адрес ответчика не направлено исковое заявление и копии подтверждающих документов.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении <*** г.> Лямину Д.А. по адресу регистрации: <адрес>, копии искового заявления истцом, почтовый идентификатор №***.

Относительно выполнения досудебного порядка стороной истца по данной категории дела, действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного (досудебного) порядка взыскания с граждан задолженности по коммунальным платежам.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны с учетом размера удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы, которой в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является государственная пошлина в сумме 1 959 руб. 49 коп. (л.д. 5, 6, 58), а также почтовые расходы в сумме 87 руб. 40 коп. (л.д. 38), несение которых стороной истца подтверждены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении судебных расходов в свою пользу с ответчика подлежит удовлетворению.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Размер государственной пошлины исходя из цены иска в сумме 58 649 руб. 50 коп. составил 1 959 руб. 49 коп., соответственно при уплате истцом государственной пошлины в размере 2 696 руб. 41 коп, к возмещению подлежит 736 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Лямину Д. А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Лямина Д. А.(№***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 44 306 руб. 67 коп., пени за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 14 342 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 959 руб. 49 коп., почтовые расходы в сумме 87 руб. 40 коп., всего взыскать 60 696 (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 39 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» из местного бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 736 руб. 92 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий      Д.А. Дога