Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2016 ~ М-76/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-117/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2016 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием истца Медведевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Валентины Викторовны к Медведеву Валерию Геннадьевичу с привлечением третьего лица ОУФМС в Ольховском районе Волгоградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Медведеву В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов истцом указано, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу у истца возникло на основании соглашении о разделе общего имущества, в связи с расторжением брака между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ольховского района Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу в собственность были преданы вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Согласно п. 6.3 соглашения о разделе общего имущества ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ был обязан сняться с регистрационного учёта из домовладения, чего до настоящего времени не сделал.

В принадлежащем истцу домовладении ответчик не проживает, жилым помещением не пользуется, не ведёт с истом общее хозяйство, не является членом семьи истца, каких либо личных вещей ответчика в жилом доме истца нет.

Добровольно ответчик сняться с регистрационного учёта не желает. Истец считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец Медведева В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. Суду показала, что ответчик, её бывший супруг, с которым заключено соглашение о разделе общего имущества. По условиям соглашения спорное жилое помещение отошло в собственность истца, а ответчик обязался сняться с регистрационного учёта спорного жилого помещения, однако обязательство им не выполнено, вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, бремя по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несёт, не проживает в нём, общие бюджет и хозяйство с ответчиком не ведутся. Соглашения с ответчиком о праве пользования спорным жилым помещением не заключались. А потому считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, которое принадлежит истцу на праве личной собственности.

Ответчик Медведев В.Г., будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. В судебное заседание предоставлено ходатайство представителя ответчика И.Н. Коржовой об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика.

Представитель третьего лица ТП УФМС России по Волгоградской области в с. Ольховка, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие стороны по делу Медведева В.Г. по следующим основаниям.

Исковое заявление Медведевой В.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ по которому назначено заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое отложено по ходатайству ответчика с целью возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным вновь не явился, в представленном представителем ответчика ходатайстве так же содержится просьба об отложении судебного заседания, поскольку ответчику выдан листок нетрудоспособности.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. из представленного стороной ответчика листка нетрудоспособности отсутствуют сведения, что нахождение Медведева В.Г. на амбулаторном лечении препятствует последнему явиться в суд и участвовать в судебном заседании. Вследствие этого причина неявки Медведева В.Г. в данное судебное заседание судом признается неуважительной. Истец Медведева В.В. настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика.

По мнению суда, действия Медведева В.Г. неоднократно не являвшегося в ранее назначенные судебные заседания, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом, и направлены на намеренное затягивание дела и разрешения по существу заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истца, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.ст. 8, 35 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения закона указаны в ч. 1 ст.30 ЖК РФ - согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из указанного выше следует, что вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Судом установлено, что на основании соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, Медведевой В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное соглашение удостоверено нотариусом Ольховского района Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Медведевой В.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорный жилой дом и земельный участок. (л.д. 7-8).

Согласно п. 6.3 указанного выше соглашения ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался сняться с регистрационного учёта из спорного домовладения.

Из справки ТП ОУФМС России по Волгоградской области в с. Ольховка следует, что ответчик Медведев В.Г. зарегистрирован по месту жительства - <адрес>. По вопросу снятия с регистрационного учёта не обращался. (л.д.28)

В судебном заседании из пояснений истца следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении около двух лет, поскольку выехал из него добровольно, вещей ответчика в спорном жилом доме нет, его отсутствие не носит временных характер, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, соглашений по пользованию жилым помещением не заключалось, общие хозяйство и бюджет не ведутся.

В судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО1, показала, что истец и ответчик общее хозяйство и бюджет не ведут, ответчик не проживает в спорном жилом помещении около двух лет. Вещей ответчика в спорном жилом помещении нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, вселённый в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи собственника жилого помещения, не является членом семьи истца, не проживает в нём, коммунальные платежи по спорному жилому помещению не оплачивает. Вещей ответчика в жилом доме истца нет, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением стороны не заключали. Отсутствие ответчика не носит временный характер. Кроме того ответчиком не исполнено обязательство о снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств об обратном, суду не предоставлено.

С учётом установленных обстоятельств и норм ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, суд приходит к выводу о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиком. Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком после прекращения семейных отношений заключено не было, то право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за ответчиком должно быть прекращено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░