Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2019 ~ М-874/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-2435/19    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019г.                                     Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Владимира Михайловича к ООО «СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов В.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ, указывая на то, что 26.12.2017г. между ним и ПАО Банк ВТБ был заключён кредитный договор № 625/0006-0578583 на сумму 1208791 руб. Одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» (страховщик ООО СК «ВТБ Страхование»). За подключение к программе страхования истцом было уплачено 108791 руб., из которых 21758,20 руб. вознаграждение банка, 87032,80 руб. оплата страховой премии. Поскольку 18.12.2018г. кредит был досрочно погашен, истец обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврата ему уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку периода действия договора страхования, на которое ответчик ответил отказом. Полагая отказ незаконным, Воронцов В.М. просил расторгнуть договор страхования от 26.12.2017г. в отношении истца в рамках Договора коллективного страхования, заключённого между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ «Страхование», взыскать с ответчиков часть страховой премии в размере 87153,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Воронцов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на иск, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, в предварительном судебном заседании представил суду письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

    Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что между 26.12.2017г. между истцом и ПАО Банк ВТБ (ранее ПАО Банк ВТБ 24) был заключён кредитный договор № 625/0006-0578583 на сумму 1208791 руб. сроком на 60 месяцев под 11% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» (страховщик ООО СК «ВТБ Страхование»). За подключение к программе страхования истцом было уплачено 108791 руб., из которых 21758,20 руб. вознаграждение банка, 87032,80 руб. оплата страховой премии, что ответчиками не оспаривалось. Страховым случаем является: смерть, инвалидность, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Срок страхования с 27.12.2017г. по 26.12.2022г.

Кредит, выданный истцу ПАО Банк ВТБ, был досрочно погашен 18.12.2018г.

28.12.2018г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврата ему уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку периода действия договора страхования, на которое ответчик ответил отказом.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.7 Правил страхования от несчастных случаев и болезней по страховому продукту «Единовременный взнос», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключённого между сторонами, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существование страхового риска, то соответственно в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

При этом требования о взыскании части страховой премии заявлены не по мотиву отказа от договора страхования, а в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору, в связи с чем доводы возражений ответчика и третьего лица суд считает несостоятельными.

Таким образом, страхователю принадлежит право на односторонний отказ от исполнения договора, императивно установленное ст. 958 ГК РФ, а потому, такое право не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу положений п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Намерение истца подключиться к программе страхования было обусловлено необходимостью получения кредита и иного интереса страхование для него не представляло. В данном случае личное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, которое было прекращено надлежащим исполнением.

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, то в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, п. 6.7 Правил страхования, действие договора страхования прекратилось.

Таким образом, заявленные требования о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возврате части страховой премии исходя из срока действия договора страхования с 26.12.2017г. по 18.12.2018г. (358 дней), следовательно, подлежащая возврату страховая премия составит 69960,06 руб. ((87032,80 – (87032,80/1825*358)).

Согласно п. 4.3. Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017г., заключенного ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ, страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования. Порядок и сроки представления и согласования Бордеро и акта определены в п. 7 договора. Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования.

Страховая премия в отношении истца оплачена ПАО Банк ВТБ своевременно и в полном объеме (л.д. 47).

Указанные обстоятельства и положения договора, а также договора страхования заключенного с истцом говорят о том, что в данном случае Банк являлся агентом, действовал от имени и за счет заемщика в соответствии с данным заемщиком поручением о его включении в программу страхования, и поскольку материалами дела установлено, что в соответствии с данным заемщиком поручением договор страхования агентом заключен, страховая премия страховщику оплачена, то услуги банком оказаны, на основании п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ банк вправе получить плату за оказанные агентские услуги, в связи с чем основания для взыскания с ПАО Банка ВТБ комиссии за подключение к договору страхования в размере 21758,20 руб. не имеется.

Сам по себе факт расторжения договора страхования и возврата ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии истцу, основанием для возврата комиссии за подключение к программе страхования не является.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к ПАО Банка ВТБ надлежит отказать.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в невозвращении страховой премии. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, то суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ «Страхование» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2898,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор страхования от 26.12.2017г. в отношении Воронцова Владимира Михайловича в рамках Договора коллективного страхования, заключённого между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ «Страхование».

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Воронцова Владимира Михайловича денежные средства в размере 69960,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 104960 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований Воронцова Владимира Михайловича – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 2898 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.