Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2023 ~ М-1451/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-1738/2023

79RS0002-01-2023-002175-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                                             г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи         Юртаевой О.А.

при секретаре     Тереховой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Верещагиной Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Верещагиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.02.2014 между ООО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику выданы денежные средства в размере 194 000 рублей. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 350 879 рублей 05 копеек за период с 30.03.2015 по 19.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 19.12.2018 ООО «ОТП Банк» уступило права требования по договору № № ООО «Феникс». 19.12.2018 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. На момент подачи иска в суд ответчиком задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика Верещагиной О.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 350 879 рублей 05 копеек, из которых 164 678 рублей 61 копейка - основной долг, 186 200 рублей 44 копейки - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 708 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Верещагина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении указала на пропуск истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между АО «ОТП-Банк» и Верещагиной О.Н. 28.02.2014 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 194 000 рублей на срок 48 месяцев, под 29,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производиться ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с марта 2014 года в размере 6 973 рубля 88 копеек.

Выдача кредита Верещагиной О.Н. подтверждается представленными в суд документами.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ей банком денежными средствами не выполняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 между АО «ОТП-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 28.02.2014 заключенному с Верещагиной О.Н. передано ООО «Феникс» в размере задолженности 350 879 рублей 05 копеек.

Истцом в адрес ответчика Верещагиной О.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, а также досудебная претензия (требование) о необходимости погашения задолженности в полном объёме. Однако ответчик до настоящего времени сумму долга по кредиту не погасил.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет 350 879 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу –164 678 рублей 61 копейка, 186 200 рублей 44 копейки - проценты.

    У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку он произведен специалистами банка в соответствии с условиями кредитного договора и фактически произведенными оплатами.

    Суд, проверив правильность представленного расчета, находит его верными, ответчиком данный расчет не опровергнут, своего расчета Верещагина О.Н. суду не представила.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 указанного Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 194 000 рублей, сроком на 48 месяцев, то есть по 28.02.2018, с ежемесячными платежами, согласно графика платежей.

Согласно письменных материалов дела ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячного платежа, последний платеж произведен ответчиком 05.03.2015, после указанной даты платежи не производились.

С даты начала течения срока исковой давности (06.04.2015 – следующий ожидаемый платёж по графику) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 12.07.2019 (штемпель на конверте), указанный судебный приказ отменён 01.10.2020.

На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (12.07.2019) с даты начала течения срока исковой давности (06.04.2015), прошло более 3 лет, следовательно, банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа за сроком исковой давности, который закончился 06.04.2018.Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 08.06.2023(штемпель на конверте).

Выставление ответчику требование о погашении всей суммы задолженности в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку требование выставлено в 2019 г., срок возврата кредита установлен до 28.02.2018, то есть указанное требование не является требованием о досрочном возврате кредита, не изменяет срок возврата кредита и не влияет на срок исковой давности.

На основании изложенного суд считает заявление ответчика Верещагиной О.Н. о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском обоснованным и являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144) к Верещагиной Олесе Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.