Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 (11-95/2023;) от 20.12.2023

Дело № 11-12/2024

Категория 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года              г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                      Сумачакова И.Н.,

при секретаре                             Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Микрокредитная компания «Востсибснаб» Базиной Юлии Александровны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 30 октября 2023 года, которым

возвращено ООО МКК «Востсибснаб» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, а также судебных расходов, с приложенными к нему документами.

Разъяснено заявителю право на обращение в соответствующий судебный участок по месту жительства должника,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2023 года мировому судье судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска поступило заявление ООО МКК «Востсибснаб» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бадаева А.В. задолженности по договору займа от 29.08.2020 г. за период с 30.08.2020 г. по 05.09.2023 г. в размере 51 480 рублей.

Однако определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 30 октября 2023 года данное заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО МКК «Востсибснаб» и разъяснено право на обращение в соответствующий судебный участок по месту жительства должника Бадаева А.В.

С данным определением мирового судьи не согласился представитель ООО МКК «Востсибснаб» Базина Ю.А., которая в частной жалобе просит его отменить, указывая, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительного займа, согласно которому все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению судебным участком № 2 мирового судьи г. Горно-Алтайска. В этой связи в соответствии со ст. 32 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска.

Частная жалоба подана в 15-дневный срок, установленный ст. 332 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2020 года между ООО МКК «Арифметика» и Бадаевым А.В. заключен договор потребительского займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 22 000 рублей сроком на 12 месяцев.

По договору цессии № Ц-11/2022-05-06 от 06.05.2022 г. ООО МКК «Арифметика» свои права по данному договору потребительского займа, заключенному с Бадаевым А.В., уступило ООО МКК «Востсибснаб».

В связи с нарушением Бадаевым А.В. своих обязательств по данному договору потребительного займа, ООО МКК «Востсибснаб» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бадаева А.В. задолженности по договору займа от 29.08.2020 г. в размере 51 480 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 30 октября 2023 года данное заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО МКК «Востсибснаб» и разъяснено право на обращение в соответствующий судебный участок по месту жительства должника.

Возвращая данное заявление ООО МКК «Востсибснаб», мировой судья исходил из того, что должник Бадаев А.В. проживает по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, с. Верх-Камышенка, ул. Юбилейная, д. 30, а пунктом 17 договора потребительского займа от 29.08.2020 г. подсудность разрешения настоящего спора определена у мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска, что является незаконным, так как территориальная подсудность определяется конкретным судом в субъекте РФ по месту регистрации заемщика.

Данные выводы мирового судьи являются верными, которые привели к принятию правильного процессуального решения о возвращении ООО МКК «Востсибснаб» заявления о выдаче судебного приказа со всеми приложенными документами в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В этой связи стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, при изменении территориальной подсудности соглашением между собой стороны обязаны определить суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа от 29.08.2020 г. заключен между ООО МКК «Арифметика» и Бадаевым А.В. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 65, магазин № 18, который является местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор займа). В данном договоре потребительского займа адресом регистрации и фактического проживания заемщика Бадаева А.В. указан: Алтайский край, Краснощековский район, с. Верх-Камышенка, ул. Юбилейная, д. 30.

В этой связи и местом жительства заемщика Бадаева А.В., указанным в договоре потребительского займа от 29.08.2020 г., и местом получения заемщиком оферты (предложения заключить данный договор займа) является Алтайский края.

В пункте 17 договора потребительского займа от 29.08.2020 г. указано, что «все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам Займодавца к Заемщику подлежат рассмотрению в Судебный участок № 2 мирового судьи г. Горно-Алтайска, а если дело подсудно районному суду, то в Центральный районный суд г. Барнаула по Алтайскому краю».

Содержание данного условия договора займа позволяет прийти к выводу о том, что если спор подсуден мировому судье, то он подлежит разрешению мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, а если районному суду – Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

Согласно ч. 1 ст. 65 Конституции Российской Федерации Республика Алтай и Алтайский край являются самостоятельными субъектами Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 17 договора потребительского займа от 29.08.2020 г. в зависимости от цены иска определены суды в разных субъектах Российской Федерации.

Поскольку и местом жительства заемщика Бадаева А.В., и местом получения заемщиком оферты является Алтайский край, условие о договорной подсудности, закрепленное в пункте 17 договора потребительского займа от 29.08.2021 г., недействительно на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части разрешения спора по иску займодавца к заемщику мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай как нарушающее требование п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как данный судебный участок находится в Республике Алтай, а не в Алтайском крае, то есть в другом субъекте Российской Федерации.

В этой связи заявление ООО МКК «Востсибснаб» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бадаева А.В. задолженности по договору потребительского займа от 29.08.2020 г. подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей по месту жительства должника Бадаева А.В. по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно обжалуемым определением возвратил ООО МКК «Востсибснаб» заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами и разъяснил право на обращение в соответствующий судебный участок по месту жительства должника, поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 30 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Микрокредитная компания «Востсибснаб» Базиной Юлии Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2024 года